Дело № 2-718/2021 (10RS0016-01-2022-003797-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Г., секретарем Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Сегежскому району о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 1 114 руб..

Требования мотивированы тем, что 20.03.2022 должностным лицом ОМВД России по Сегежскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением судьи Сегежского городского суда РК от 21.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, а также на компенсацию нравственных страданий. Моральный вред заключается в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, в результате незаконных действий должностных лиц, применении в отношении него физической силы и средств ограничения подвижности (браслетов наручных), в причинении телесных повреждений в результате применения спецсредств, в доставлении на служебном автотранспорте в отдел полиции, водворении в камеру для административно-задержанных, задержании на срок около 44 часов.

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району ФИО2.

Определением суда от 17.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что был задержан сотрудниками ГИБДД, затем доставлен в отдел полиции. Питание предоставили на вторые сутки задержания. Были применены «браслеты», после которых осталось покраснение, что расценивает как причинение вреда здоровью, равно как и боль после применения загиба руки за спину. Доставлен в отдел полиции был около 17 часов 20.03.2022, освобожден – 22.03.2022 около 12 часов. По ст. 12.7 КоАП РФ не задерживался, был задержан только по материалу по ст. 19.3 КоАП РФ. В медучреждения по вопросам причинения телесных повреждений не обращался, документального подтверждения наличия телесных повреждений нет.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Ранее исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОМВД России по Сегежскому району ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения телесных повреждений в ходе задержания. Наручники были применены в соответствии с ФЗ «О полиции» с целью доставления в отдел полиции. Доставление было осуществлено на законных основаниях в рамках нескольких дел об административных правонарушениях. Истец не был освобожден после рассмотрения дела по ст. 19.3 КоАП РФ, так как на следующий день было назначено рассмотрение дела по ст. 12.7 КоАП РФ, по которому необходимо было обеспечить его явку в суд. В рамках дела по ст. 12.7 КоАП РФ протокол задержания не оформлялся, однако это было вызвано лишь технической ошибкой, основания для задержания были. В случае удовлетворения иска просит учесть, что часть времени задержания ФИО1 находился в камере на законных основаниях, пока не было принято решение суда по делу по ст. 19.3 КоАП РФ. Размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях представитель указал на несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что рассмотрение дал в Верховном Суде РК проводилось в отсутствие истца и его представителя, доказательств представления возражений не имеется. Отсутствует связь между понесенными расходами на почтовые услуги и рассматриваемым спором, поскольку квитанции Почты России не подтверждают направление исковых заявлений по настоящему спору. Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи лишенный права управления транспортном средством, управлял транспортным средством, за что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку истец, избегая ответственности, совершил перемещение с водительского сидения на заднее пассажирское и по требованию сотрудника полиции отказался выходить из автомобиля, размахивал руками, сотрудниками было принято решение о составлении протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. То обстоятельство, что впоследствии производство по делу по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было прекращено, не свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий. Кром этого, в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Действия должностных лиц по пресечению нарушений были обоснованы и направлена на избежание последствий, как для самого истца, так и для других лиц, ведь управление транспортным средством в состоянии опьянении ставит под угрозу не только водителя, но и случайных прохожих, либо водителей других транспортных средств. Истец умышленно избегал ответственности, создавал препятствия для осуществления производства по делу. Факт причинения морально-нравственных либо физических страданий, связанных с действиями должностного лица, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившим моральным вредом, как и сам факт наступления морального вреда истцом не доказан.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился,, извещен о рассмотрении дела. В предыдущем судебном заседании указал, что протокол о задержании ФИО1 оформлял он, указание в протоколе о задержании только по ст. 19.3 КАП РФ может объяснить только недоработкой и технической ошибкой. Основания для задержания были.

Третьи лица ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен. В предыдущем судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Полагая, что их действия были обоснованы и законны.

Прокурор Кучин Д.А. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Прокурор не усмотрел наличия факта причинения истцу вреда здоровью, телесных повреждений ввиду отсутствия доказательств. Полагал необходимым, с учетом установленных обстоятельств по делу, удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично. Требование о взыскании денежных средств и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.03.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, № 10 КР 183678.

Также ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району ФИО2 был составлен протокол о доставлении от 20.03.2022 ФИО1 в отдел полиции в целях составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оперативным дежурным ОМВД России по Сегежскому район ФИО3 20.03.2022 был оформлен протокол № 10 КР 183678 об административном задержании ФИО1 в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сегежского городского суда РК от 21.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КАП РФ, возбужденном на основании протокола № 10 КР 183678 от 20.03.2022, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, ФИО1, несмотря на задержание только в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и окончание рассмотрения дела судьей Сегежского городского суда в 19.30 час. 21.03.2022, фактически был освобожден 8.45 час. 22.03.2022, что следует из письма ОМВД России по Сегежскому району от 28.06.2022 № 34/4977.

Также в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был применены средства ограничения подвижности (наручники).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из установленных обстоятельств следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, в то время как состав административного правонарушения отсутствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы и акты их толкования, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. № 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. № 382-О-О).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторонам не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 2939-О).

Как следует из материалов дела № 5-338/2022 не согласившись с постановлением судьи Сегежского городского суда РК от 21.03.2022, должностным лицом ОМВД России по Сегежскому району была подана жалоба в Верховный Суд РК на указанное постановление судьи.

ФИО1, с привлечением ФИО4 были подготовлен возражения на жалобу, которые были направлены в адрес Верховного суда РК. Наличие таких возражений и поступление их в адрес Верховного суда РК подтверждено письмом Верховного суда РК от 12.07.2022 № 01-20.3/86, договором на оказание юридических услуг № 2022 от 08.04.2022 и кассовым чеком от 13.05.2022 на сумму 3000 руб..

В соответствии с условиями договора № 2022 от 08.04.2022 ФИО4 обязался оказать ФИО1 услуги по подготовке возражений в Верховный суд РК на жалобу должностного лица ОМВД России по Сегежскому району на постановление судьи Сегежского городского суда РК от 21.03.2022 № 5-338/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность и относимость расходов ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются обоснованными, подтвержденными, разумными и соразмерными, в связи с чем удовлетворяет требования истца в указанной части в полном объеме.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконным факта привлечения ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта незаконного привлечения ФИО1 к административном ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленном должностным лицом ОМВД России по Сегежскому району, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, исходя из того, что факт административного преследования свидетельствует о посягательстве на такое неотъемлемое право как достоинство личности.

Ответчиками отсутствие вины не доказано.

Физические и нравственные страдания истца выразились в претерпевании чувства унижения, дискомфорте, повышенной психологической нагрузке в течение всего времени рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Учитывая обстоятельства дела, сроки, в течение которых в отношении истца велось дело об административном правонарушении, особенности личности истца, его возраст, применение в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, доставления, период административного задержания, а также отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца, равно как и отсутствие доказательств причинения истцу телесных повреждений в рамках применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, требования разумности и справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 6.1 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с РФ в лице МВД России за счет казны РФ. ОМВД России по Сегежскому району и МВД по РК являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 700 руб., подтвержденные чеками-ордерами от 13.05.2022 (операция № 4918 и операция № 4917), а также почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему материалов в адрес ответчиков и третьих лиц, в размере 414 рублей, подтверждённые чеками АО «Почта России» от 13.05.2022.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 1 114 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ОМВД России по Сегежскому району, МВД по РК отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 19.07.2022.