Решение по делу № 2-2881/2022 от 27.09.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-2881/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002487-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что 19.08.2021 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри VIN №. В период действия договора c 0505.09.2021 по 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри VIN № получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказ в урегулировании страхового события в виду наступления конструктивной гибели транспортного средства. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 817 800 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф, расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «Тойота Банк» и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Истец, представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри VIN №, 2021 года выпуска.

19.08.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства Тойота Камри VIN №, сроком действия с 19.08.2021 по 18.08.2022 по страховым рискам «Хищение» на сумму 3185000 руб., по риску «Ущерб» на сумму 3185000 руб., по риску «Ущерб» установлен размер безусловной франшизы в сумме 10000 руб.

В соответствии с условиями договора КАСКО, безусловная франшиза по риску «Ущерб» (в том числе в случае Полной гибели ТС) не применяется при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, наступившему в рамках действия настоящего договора страхования. Начиная со второго страхового случая (включительно) по риску «Ущерб» (в том числе в случае Полной гибели ТС), наступившего в рамках действия настоящего договора страхования, безусловная франшиза применяется в полном объеме.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения.

Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» определена в виде ремонта на СТОА официального дилера, страховая сумма по риску «ущерб» неагрегатная.

Страхователю был выдан страховой полис № 0785512105.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила страхования).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, 05.09.2021 ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри, 2021 года выпуска около 23 час. 00 мин. приехал в с. Сселки г. Липецка. Припарковав свой автомобиль вблизи дома № 23А по ул. А. Апраксина с. Сселки г. Липецка уехал по своим делам. Затем, 06.09.2022 около 08 час. 00 мин подойдя к своему автомобилю обнаружил, что автомобиль имеет повреждения лококрасочного покрытия в виде сквозных отверстий на всех деталях кузова автомобиля, царапины и потертости большей части салона. Царапин на 4 дисках автомобиля боковых зеркалах, переднем и заднем стекле, на значке «Тойота».

Постановлением следователя ст.УУП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от 14.09.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4.2.2. Правил страхования, в рамках Правил производится страхование следующих рисков: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС (ДО) в результате противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей ТС, ДО (ели условиями договора страхования предусмотрено страхование ДО), без хищения самого ТС.

В соответствии с пунктом 11.4.4 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей с последующей оплатой ремонта).

05.10.2021 истцу было выдано направление на дефектовку на СТОА официального ООО «Центр-Липецк».

По результатам осмотра ООО «Центр-Липецк» был подготовлен предварительный заказ-наряд от 09.10.2021, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 3507902,99 руб.

21.10.2021 страховщик в целях выяснения обстоятельств причинения вреда направил письменный запрос в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку.

В силу пункта 1.5.13 Правил страхования, полная гибель ТС – повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно подпункту «х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования, полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования по риску «Ущерб» не покрывается страхованием (не является страховым случаем).

02.12.2021 в адрес истца страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании подпункта «х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования, поскольку заявленное событие является исключением из страхового покрытия, так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую суммы.

Истец не согласился с решением страховщика, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 684-а/2021 от 09.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1817800 руб., с учетом износа 1811600 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО3

Возражая относительно наступления полной гибели транспортного средства, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца ссылался на то, что страховщиком необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были включены повреждения салона автомобиля, которые носят эксплуатационный характер.

В данном случае, факт наступления или не наступления полной гибели автомобиля имеет существенное значение по настоящему спору в связи с существенными условиями договора страхования, однако в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал, поскольку усмотрел в действиях истца признаки явного злоупотребления правом.

Как следует из приобщенной к материалам дела аудиозаписи, 06.09.2021 ФИО1 звонил на горячую линию АО «Тинькофф Страхование» и просил зафиксировать повреждение автомобиля, в том числе и салона автомобиля.

Также из материалов дела следует, 09.10.2021 автомобиль Тойота Камри VIN № был представлен ФИО1 на осмотр в ООО «Центр-Липецк».

Согласно ответу ООО «Центр-Липецк» от 08.08.2022, автомобиль Тойота Камри VIN № был представлен на осмотр 09.10.2021 собственником ФИО1 Все повреждения деталей кузова и салона фиксировались со слов и указаний собственника автомобиля ФИО1

По результатам осмотра ООО «Центр-Липецк» был подготовлен и предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3507902,99 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца направлены с целью обойти условия Правил страхования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное событие не является страховым случаем, наступление которого влечет возникновение на стороне ответчика обязанности произвести страховую выплату и, исходя из оснований заявленных требований, полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд не установил правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.10.2022г.