<данные изъяты>

Дело № 2-1863/2022

74RS0002-01-2021-005164-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ») о взыскании причиненного материального ущерба в размере 182805 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В обоснование требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате течи воды с кровли 23 января 2020 года, 17 марта 2020 года, 22 июля 2020 года, 18 сентября 2020 года были заливы балкона в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Добровольно ответчик отказался от возмещения ущерба. Согласно заключению специалиста № Ч100-007670 от 29 января 2021 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по состоянию на 22 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составила №., с учетом проведенного по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Эридан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Жилой дом по вышеуказанному адресу обслуживается ООО «ЖЭУ», которое оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома.

В результате течи воды с кровли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заливы балкона в квартире ФИО1

Согласно акту осмотра № Ч100-007670 в результате затопления вод с кровли и козырька на балконе квартиры истца в <адрес> <адрес>, истцу причинен ущерб: следы проникновения жидкости в виде желто-коричневых пятен и подтеков на поверхности натяжного потолка с последующей деформацией полотна по всему периметру, разбухание ГКЛ, намокание утеплителя и алюминиевой фольги, образование плесени, образование растрескивания мраморной штукатурки с частичным отпаданием фрагментов, следы проникновения жидкости на поверхности стен, отслоение от поверхности стен, настенное покрытие деформировано, намокание модульного паркета с разбуханием и деформацией, образование плесени.

Согласно заключению специалиста № Ч100-007670 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> <адрес> составила № руб.

22 марта 2021 года ООО «ЖЭУ» была получена претензия ФИО1 о возмещении причиненного ей ущерба, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик с указанными в претензии убытками и стоимостью их устранения не согласился.

Определением суда от 25 марта 2022 в целях объективного и правильного разрешения дела, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6 № (л.д. 1-68 т. 2), причиной затопления квартиры (включая балкон), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является проникновение атмосферных осадков в подкровельное пространство на крыше балкона в результате допущения нарушений требований при производстве кровельных работ. Величина причиненного ущерба имуществу ФИО1, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры (включая балкон), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, непосредственно возникших в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом и без учета износа), без учета повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: № руб., без учета износа; № руб., с учетом износа.

Суд полагает выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6 обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объектов. Выводы экспертов должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертами методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право экспертов на дачу подобного рода заключений, их компетентность в вопросах оценки объектов недвижимости подтверждены документально. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения у нее ущерба, возникшего в результате затопления, и его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим заливом, при этом, бесспорных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ООО «ЖЭУ» не представило.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает определить размер ущерба без учета износа, поскольку в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

Оценив, в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

При этом суд не может при принятии решения руководствоваться заключением специалиста № Ч100-007670, поскольку данное заключение составлено без исследования всех имеющихся в материалах дела актов осмотра жилого помещения и без учета повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 11 января 2016 года.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Кроме того, согласно п. 2, 16 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, а также сторонами не оспаривается, что ООО «ЖЭУ», является обслуживающей организацией многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>.

При этом, доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на ООО «Эридан», с которым заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного <адрес>/ЭР от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обслуживающей организацией является ООО «ЖЭУ».

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ООО «ЖЭУ» не лишено право регрессного требования с ООО «Эридан».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из изложенного, с ООО «ЖЭУ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 93402 руб. 50 коп. ((182805 руб. + 4000 руб.) х 50 %).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ФИО3 на оказание юридических услуг (л.д. 107 т. 1). 10 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к указанному договору (л.д. 81 т. 2). Размер расходов на оплату услуг представителя составил № руб.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается чеками на общую сумму 17000 руб. (л.д. 78, 79 т. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободы в заключении договора и согласовании его условий.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, фактические обстоятельства дела, участия представителя истца в судебных заседания, а также требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости уменьшения истцу размера судебных расходов по оплате юридических услуг с 17000 руб. до 12000 руб., который будет соответствовать ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате оценки в размере 8500 руб., которые подтверждены оригиналом квитанции, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, без указанной оценки у истца не было возможности определить цену иска.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Так в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, позволяет исполнение иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЖЭУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере5156 руб. 10 коп., где 300 руб. – размер государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО1 взыскана сумма, причиненного материального ущерба, причиненного затоплением в размере 197150 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере № руб., а также расходы на проведение оценки в размере № руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере № руб. Также с ООО «ЖЭУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. (л.д. 145-150 т. 1).

Из представленных в материалы дела инкассовых поручений № 2500 от 23 декабря 2021 года усматривается, что ООО «ЖЭУ» произвело погашение задолженности в пользу ФИО1 на сумму 310725 руб. (л.д. 109 т. 2), № от 20 декабря 2021 года ООО «ЖЭУ» произвело уплату государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета в размере 5443 руб. (л.д. 110 т. 2).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из изложенного, суд полагает произвести взаимозачет требований, в связи с ранее произведенной выплатой ООО «ЖЭУ» в пользу ФИО7 денежных средств на сумму 227305 руб. (182805 руб. + 4000 руб. + 20000 руб. + 8500 руб. + 12000 руб.), взысканных данным решением суда, денежные средства в оставшейся части в размере 83420 руб. (310725 руб. - 227305 руб.) подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ООО «ЖЭУ» как излишне полученные.

Принимая во внимание, что стоимость причиненного ущерба ответчиком выплачена истцу, а также в связи с уплатой ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета, решение в указанных частях не подлежит исполнению.

В связи с тем, что ООО «ЖЭУ» в доход местного бюджета государственная пошлина перечислена в размере 5443 руб., а указанным решением суда госпошлина определена в размере 5156 руб. 10 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 286 руб. 90 коп. (5443 руб. - 5156 руб. 10 коп.) подлежит возврату ООО «ЖЭУ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму, причиненного материального ущерба, причиненного затоплением в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере № руб., а также расходы на проведение оценки в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в вышеуказанной части о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 7515 №, выдан отделомУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 83420 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. 10 коп.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственной пошлины в исполнение не приводить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2022 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Помощник судьи А.В. Москалева