Дело № 2-125/2025
УИД 61RS0036-01-2024-003248-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 455146 рублей под 2,9 % годовых при целевом использовании кредита, 18,9% годовых – при нецелевом использовании кредита, сроком не более 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету кредитного договора. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами согласно п. 6 условий кредитного договора. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Просроченная задолженность по основному долгу у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 215 дней. Просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты всего в сумме 97914 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче истцу прав и обязанностей, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 661291 рубль 18 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 407127 рублей 44 копейки; просроченные проценты - 19099 рублей 84 копейки, штраф за просроченный платеж – 1130 рублей 40 копеек, комиссия за СМС-информирование – 796 рублей, проценты за пользование кредитом – 233137 рублей 50 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору всего в сумме 661291 рубль 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18225 рублей 82 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.
При производстве по делу установлено, что решением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным. Данное решение суда вступило в законную силу. Постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, над недееспособным ФИО1 установлена предварительная опека, опекуном назначена ФИО2
В судебное заседание опекун ответчика ФИО1 – ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно телефонограмме, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебное заседание представители третьих лиц по делу Управления социальной защиты Администрации г. Каменск-Шахтинского, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца, опекуна ответчика, представителей третьих лиц по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 455146 рублей под 2,9 % годовых при целевом использовании кредита, 18,9% годовых – при нецелевом использовании кредита, сроком не более 60 месяцев.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского кредита №, согласно которому был сформирован новый график платежей по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче истцу прав и обязанностей, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Как указано, решением Каменского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным. Данное решение суда вступило в законную силу, дееспособность ответчика ФИО1 не восстановлена.
Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 21 Гражданского Кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно ст. 29 Гражданского Кодекса РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен самим ответчиком ФИО1, а не его опекуном.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии ч. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 171 Гражданского Кодекса РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным с момента его совершения в силу закона (ст. 171 Гражданского Кодекса РФ), в связи с чем, не влечет никаких юридических последствий, вытекающих из правоотношений по кредитному договору.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом требований о применении последствий ничтожности указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, не заявлено.
Судом истцу была направлена копия указанного решения Каменского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика ФИО1 недееспособным, было предложено сформировать свою процессуальную позицию по делу.
Однако, каких-либо заявлений от истца не поступило.
Согласно ч. 4 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Однако, оснований для применения последствий ничтожности указанного кредитного договора по инициативе суда, не имеется. По требованиям истца какие-либо публичные интересы защите не подлежат, какой-либо специальной нормой необходимость применить последствия ничтожности кредитного договора по инициативе суда, не предусмотрено.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания или предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Таким образом, в пределах заявленного предмета и основания иска, в удовлетворении требований истца следует отказать.
Суд также учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о применении последствий недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.
Учитывая, что отсутствуют оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.03.2025 года.
Судья: