Дело № 2-1117/2025
УИД 33RS0017-01-2025-001617-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Осовской Е.Ю.,
при секретаре Мешковой Г.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Собинского муниципального округа о признании права собственности на долю земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее бабушка ФИО2. После ее смерти осталось три наследника: мама истца ФИО3, дядя истца ФИО4 и дядя истца ФИО5. После смерти бабушки осталось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 2 304 кв.м, расположенного по адресу: <...> Со слов ее мамы было известно, что все три наследника приняли наследство. Ее маме ФИО3 нотариусом Собинского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного земельного участка. Также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного земельного участка получил и ее брат ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 подарил свою 1/3 долю земельного участка маме истца ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года мама истца ДД.ММ.ГГГГ подарила истцу 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2 304 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Второй дядя истца ФИО5 наследство он не оформлял, сведения об этом в ЕГРН отсутствую. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти никто не обращался по вопросу наследства, потому 1/3 доля в праве собственности на земельный участок кадастровым номером NN, площадью 2 304 кв.м, расположенный по адресу: <...> не оформлена. ФИО4, хотя и заявил о наследственных правах и оформивший наследство на свою долю земельного участка, не имел интереса в его использовании, поэтому и принял решение о дарении своей доли маме истца в ДД.ММ.ГГГГ. Со дня смерти бабушки истца, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком пользовались исключительно только семья истца. Ежегодно они окашивают весь земельный участок, убирают скошенную траву. Вырубают старые плодовые деревья, ягодные кустарники и сажают новые. На сегодняшний день на участке заложен хороший сад, состоящий из плодово- ягодных растений. Регулярно мы удобряем почву на участке, завозя навоз. На большей части земельного участка сажаем картошку. Кроме этого, сажаем огурцы, помидоры, перец, различную зелень. В течении всего времени пользования постепенно полностью заменили весь забор, который огораживает земельный участок. От центральной системы водоснабжения провели на участок водопровод для полива. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года после смерти бабушки мама истца и истец вместе с ней пользовалась всем земельным участком, в том числе 1/3 долей оставшейся не оформленной после смерти бабушки, а ДД.ММ.ГГГГ, став собственницей 2/3 долей земельного участка, только истец одна продолжает пользоваться земельным участком. То есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - 1/3 долей земельного участка кадастровым номером NN, площадью 2304 кв.м, расположенного по адресу: <...> Полагает, что приобрела право собственности на 1/3 долю указанного земельного участка.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что пользуется всем земельным участком длительное время, сажает на нем плодово-ягодные культуры, установила забор по периметру.
Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (<данные изъяты>).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, из содержания ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2 304 кв.м, расположенный по адресу: <...> (<данные изъяты>.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (<данные изъяты>.).
Наследниками после ее смерти являются сын ФИО7, ФИО4, ФИО3 (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на земельной участок, с кадастровым номером NN, площадью 2 304 кв.м, расположенный по адресу: <...> (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на земельной участок, с кадастровым номером NN, площадью 2 304 кв.м, расположенный по адресу: <...> (<данные изъяты>.).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил свою 1/3 долю земельного участка ФИО3 Согласно договору дарения доли земельного участка ФИО3 подарила 2/3 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 2304 кв.м, расположенный по адресу: <...>, ФИО1 (<данные изъяты>).
ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 2304 кв.м, расположенный по адресу: <...>, не получал. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось (<данные изъяты>)
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером NN, площадью 2 304 кв.м, расположенный по адресу: <...>, за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок (<данные изъяты>).
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Как следует из текста иска, спорной долей земельного участка пользуется истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, она содержит земельный участок в надлежащем состоянии – своими силами и за счет своих денежных средств установила забор, сажает плодово-ягодные культуры.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10
Факт владения истцом ФИО1 спорной долей земельного участка никем не оспаривался.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорной долей имущества как своей собственной, право истца на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорное имущество не заявляли.
Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (<данные изъяты>) о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.
Признать за ФИО11 (<данные изъяты>) право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2304 кв.м, расположенный по адресу: <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Осовская
Решение суда принято в окончательной форме 19 сентября 2025 года