Дело 2-1529/2023

(43RS0001-01-2023-000422-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО4 {Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов, а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра. При подаче заявления истец рассчитывала на выплату страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом заменяемых деталей истец не давала. Сотрудник АО «АльфаСтрахование» при приеме заявления разъяснил, что истцу необходимо предоставить банковские реквизиты на случай того, чтобы при наличии оснований страховая компания могла произвести выплату денежными средствами. Считает, что страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Однако, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменила вариант выплаты страхового возмещения с ремонта на денежную выплату и в ответ на претензию выплатила ей страховое возмещение в размере 220 100 руб. (с учетом износа на запасные части). Вместе с тем, согласно калькуляции {Номер изъят} по определению стоимости ремонта транспортного средства, предоставленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 381 758 руб., с учетом износа 220 074 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований. Поскольку АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнило свои обязательств, восстановительный ремонт не был организован, страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное без учета износа на запасные детали, до настоящего времени не выплачено, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 161 658 руб. В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, также просит взыскать неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 253 712 руб., а также штраф в размере 80 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на основании Закона об ОСАГО сам факт подачи заявления говорит о том, что заявитель рассчитывает на ремонт транспортного средства. В данном случае, истец не выбирала форму возмещения, а лишь указала банковские реквизиты. Считает, что не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что полностью поддерживают позицию финансового уполномоченного. Заявителем были указаны банковские реквизиты, поэтому страховщик посчитал, что заявителю ремонт не нужен, была произведена страховая выплата. Кроме того, СТОА отказали в ремонте. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа и об отказе в удовлетворении морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 №19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 №2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно договору купли-продажи от {Дата изъята} ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2012 года выпуска.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 13 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис {Номер изъят}

{Дата изъята} истец обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО5 – АО «АльфаСтрахование».

{Дата изъята} страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 758 руб., с учетом износа 220 074,50 руб.

Из сообщения ООО «В8» от {Дата изъята} следует, что произвести ремонт транспортного средства VW TIGUAN SPORT, VIN {Номер изъят} в тридцатидневный срок не представляется возможным, в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ, составленный между АО «АльфаСтрахование» и СТОА «Европа» (ИП ФИО6), СТОА отказывается от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки Volkswagen Tiguan по причине того, что СТОА «Европа» не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 220 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 161 658 руб., неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО3 об отказе в доплате страхового возмещения, об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком произведена оплата неустойки в размере 3 830 руб., также ответчик уплатил за истца налог на доходы физических лиц в размере 572 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Поскольку законные требования истца в полном объеме удовлетворены не были, {Дата изъята} ФИО3 подала обращение потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным {Дата изъята} отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Из возражений представителя ответчика следует, что истцом была выбрана форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, на основании чего истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении/о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, способ выплаты страхового возмещения истцом не конкретизирован, в пункте 4.2 отмечена графа «прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, достижение между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из искового заявления следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, истец не давала, сотрудник АО «АльфаСтрахование» при приеме заявления разъяснил, что истцу необходимо предоставить банковские реквизиты на случай того, что при наличии оснований страховая компания могла произвести выплату денежными средствами. Указанные доводы стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что страховщик дважды выдавал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания и дважды получал отказ в проведении ремонтных работ.

Каких-либо доказательств об извещении ответчика после отказа СТОА о произведении ремонтных работ ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой компании, суд приходит к выводу, что обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются. Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения. Между тем, между сторонами письменного соглашения на получение страхового возмещения в денежной форме, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, достигнуто не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 161 658 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 80 829 руб. (161 658 руб. х 50%). С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как уже было отмечено выше, ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая {Дата изъята}, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}, однако в полном объеме страховщиком не произведена.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день подачи искового заявления). Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, составляет 253 803,06 рублей (1% от 161 658 рублей х 157 дней). Таким образом, истцом, верно определен период начисления неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, требования потребителя услуги страхования о взыскании неустойки являются обоснованными и, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в указанной части.

Представителем ответчика заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему гражданскому делу, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед потребителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

При этом, возражение страховой компании об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении истцом бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 8 461,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 161 658 руб., неустойку в размере 253 712 руб., штраф в размере 80 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 8 461,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Судья Л.Н. Куликова