Дело № 2-4373/2022 78RS0014-01-2022-003274-97

21.07.2022 в окончательной форме 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при секретаре М.Э. Черноскутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 14.03.2022 в электронной форме обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: , , с кадастровым номером № просил обязать выдать заявителю свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок (л.д. 3-6, 13).

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал. Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие по статье 311 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Оспариваемый отказ нотариуса выражен в информационном письме от 28.02.2022 № 256 (л.д. 15).

Заявление направлено в суд 14.02.2022 в пределах 10 дней.

При таком положении установленный законом срок обращения в суд не пропущен, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что ФИО1 приходился сыном ФИО5 (л.д. 55).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 обратился один наследник – заявитель. Наследство, как он указал в заявлении, состоит из квартиры, земельного участка, вкладов (л.д. 53).

09.11.2020 заявителю выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств во вкладах (л.д. 59).

В подтверждение права наследодателя на земельный участок наследником представлено нотариусу свидетельство о праве собственности на землю от 16.11.1992. Свидетельство содержит следующие сведения: выдано ФИО5 в том, что ей постановлением мэра Ропшинского сельсовета от 01.11.1992 № 164 для садоводства «Гипротранссигналсвязь» предоставлено: собственность 0,12 га, в том числе сельхозугодий 0,12 га (л.д. 57).

В ЕГРН имеется запись: земельный участок кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера 16.11.1992, адрес , , площадь 1200 кв.м., категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 – Сведения о зарегистрированных правах; 3 – Описание местоположения земельного участка, отсутствуют (л.д. 58).

28.02.2022 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 выдано информационное письмо № 256 о том, что в наследственное дело заявлен земельный участок. Предъявленное свидетельство о праве собственности на землю на имя наследодателя не содержит номер земельного участка, предоставленного ФИО5 Наследнику предложено представить заверенную копию постановления мэра Ропшинского сельсовета от 01.11.1992 № 164. Если в указанном постановлении был определен номер земельного участка, то свидетельство о праве на наследство может быть выдано после получения выписки из ЕГРН (л.д. 60).

Суд соглашается с выводами нотариуса, поскольку они подтверждаются содержанием свидетельства о праве собственности на землю. В документе не отражен номер земельного участка. Идентифицировать конкретный земельный участок в садоводстве, учитывая указание только его площади, наличие в садоводстве более двух земельных участков, не представляется возможным. Нотариус, не являясь судебным органом, не вправе выходить за пределы своей компетенции. Решение суда о включении земельного участка в наследственную массу нотариусу представлено не было.

Доводы заявителя о том, что постановление мэра Ропшинского сельсовета от 01.11.1992 № 164 не сохранилось, не свидетельствуют о незаконности действий нотариуса, поскольку лишь подтверждают отсутствие в правоустанавливающих документах идентификационных данных наследственного имущества – земельного участка.

Вместе с тем, вопрос о принадлежности наследодателю конкретного земельного участка может быть разрешен судом при рассмотрении дела о наследственных права в порядке искового производства. В частности, могут быть запрошены архивные сведения на земельный участок, постановление мэра Ропшинского сельсовета от 01.11.1992 № 164, приняты во внимание объяснения относительно фактического представления и использования наследодателем конкретного земельного участка, заслушана позиция садоводства и документы, подтверждающие данную позицию.

Заявитель ссылается на то, что ФИО1 решением общего собрания членов СНТ «Гипротранссигналсвязь» от 17.08.2019 принят в члены садоводства после смерти матери с правом пользования земельным участком по адресу: . В подтверждение представлена выписка из протокола (л.д. 19-20).

Принятие заявителя в члены СНТ и представление ему конкретного земельного участка не подтверждает незаконности действий нотариуса и не свидетельствует о возникновении у наследодателя права собственности на тот земельный участок, о котором просит заявитель. Решение общего собрания совершено после смерти наследодателя, поэтому не влияет на права ФИО3 Данный документ может быть принят судом во внимание при рассмотрении гражданского дела в исковом порядке о включении земельного участка в состав наследства. Аналогично суд оценивает план садоводства и документы по кадастрированию (л.д. 23-28, 35-37).

Ссылки заявителя на то, что в 1992 г. право собственности наследодателя не подлежало государственной регистрации, не могут быть положены в основу удовлетворения заявления. Нотариус на данное обстоятельство в обоснование информационного письма не ссылался.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А. Бурданова