УИД 36RS0004-01-2022-005542-14
Дело № 2-5271/2022
Стр.2.154
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 123 084 рубля 85 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку на дату принятия судом решения за вычетом выплаченной и судебные расходы в размере 3 862 рубля.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 Транспортное средство ФИО1 получило технические повреждения.
Истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО ХХХ №, приложив все необходимые документы.
06 апреля 2022 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 111 977 рублей 36 копеек, а также утрату товарной стоимости в размере 16 552 рубля 90 копеек.
В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 14 июня 2022 г. №396/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 268 097 рублей, с учетом износа – 221 957 рублей.
Ответчиком 22 апреля 2022 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 174 рубля 01 копейка.
04 мая 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
11 мая 2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 287 рублей 58 копеек и выплатила неустойку в размере 24 рубля 16 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.
По инициативе истца 08 июля 2022 г. в соответствии с гарантийными обязательствами был составлен заказ наряд на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера ООО «Автомир Богемия» ОП Воронеж. Стоимость восстановительного ремонта составила 237 523 рубля 80 копеек. Также была подготовлена сравнительная таблица стоимости запчастей для проведения восстановительного ремонта и сравнительная таблица перечня необходимых операций на основании заказ-наряда СТОА официального дилера ООО «Автомир Богемия», экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» и экспертного заключения ИП ФИО3, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.
В результате сравнительного анализа выявлено, что заключение ИП ФИО3 проведено с многочисленными ошибками и нарушениями, в том числе, в части подсчета стоимости работ по восстановительному ремонту, стоимости запасных частей и окраске запасных частей.
В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия (том 2 л.д.110). Ранее, явившись в судебное заседание, заявленные требования поддержала (том 2 л.д. 99). Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать (том 1, л.д.92-102).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 Транспортное средство ФИО1 получило технические повреждения, объем которых отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 г. в отношении ФИО2 (том 1, л.д.218 том 2 л.д. 100-108).
18 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет документов (том 1, л.д.229, том 2, л.д.46)
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО «АВС-Экспертиза», 23 марта 2022 г. был составлен акт осмотра (том 1, л.д.230-231).
Истцом было подано 23 марта 2022 г. в страховую компанию заявление на выплату утраты товарной стоимости автомобиля и заявление о повторной организации осмотра поврежденного транспортного средства (том 1, л.д. 227, 228).
25 марта 2022 г. страховщик повторно осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра (том 1, л.д.230-231).
По инициативе САО «ВСК» были подготовлены экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза»:
от 28 марта 2022 г. №8551815, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142 438 рублей, с учетом износа – 111 977 рублей 36 копеек (том 1, л.д.118-138);
от 28 марта 2022 г. №8551815-УТС, согласно которому величина УТС составляет 16 552 рубля 90 копеек (том 1, л.д.139-152).
Как установлено финансовым уполномоченным в своем решении от 09 июня 2022 г., в адрес САО «ВСК» 30 марта 2022 г. поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца от СТОА АВТО Автосервис, ООО «Автотранс сервис», ООО «М88» (том 1 л.д.74-85).
В САО «ВСК» поступило заявление от истца об организации и оплату восстановительного ремонта СТОА официального дилера ООО «Автомир Богемия» ОП Воронеж, поскольку транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на гарантии.
06 апреля 2022 г. страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 111 977 рублей 36 копеек, а также утрату товарной стоимости в размере 16 552 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №23466 (том 1, л.д.188, 222).
По инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 15 апреля 2022 г. №8551815, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144 612 рублей, с учетом износа – 114 151 рубль 37 копеек (том 1, л.д.164-185).
15 апреля 2022 г. в САО «ВСК» от истца поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 14 июня 2022 г. №396/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 268 097 рублей, с учетом износа – 221 957 рублей (том 1, л.д. 22, 23-40,том 2, л.д.42).
Письмом от 21 апреля 2022 г. САО «ВСК» уведомило истца о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в связи с отказами станций техобслуживания с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (том 1, л.д.224-225).
22 апреля 2022 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 174 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением №131423 (том 1, л.д.186, 204).
По инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 22 апреля 2022 г. №299559, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 114 438 рублей 95 копеек (том 1, л.д.153-163).
ФИО1 06 мая 2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (том 2 л.д.39-40).
По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 31 мая 2022 г. №У-22-51980/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127 100 рублей, с учетом износа 98 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 21 041 рубль 77 копеек (том 1, л.д.232-252, том 2, л.д.1-10).
Письмом от 06 мая 2022 г. САО «ВСК» уведомило истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 287 рублей 58 копеек и неустойки в размере 24 рубля 16 копеек (том 1, л.д.36).
11 мая 2022 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 287 рублей 58 копеек и неустойки в размере 24 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №146550 (том 1, л.д.187, 221).
Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (том 1 л.д.74-85, том 2, л.д.25-36).
Причиной отказа в выплате страхового возмещения без учета износа деталей послужило отсутствие в регионе СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 123 Закона об ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об обоснованности смены страховой организацией формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
В суд также было представлено заключение №517855 от 08 сентября 2022 г., подготовленное по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 14 июня 2022 г. №396/22, полученное не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (том 2, л.д.87-94).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г.) поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.
Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ, действующей на момент заключения договора страхования между страховщиком и причинителем вреда) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12).
В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО (в той же редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме),
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г. страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в страховую компанию с претензией, выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, представив при этом заключение независимой экспертизы и просила доплатить страховое возмещение.
Также как установлено решением финансового уполномоченного и согласно сведением с официального сайта САО «ВСК», в регионе проживания истца у САО «ВСК» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того в САО «ВСК» от СТОА СТО АВТО Автосервис, ООО «Автотранс сервис», ООО «М88» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» основании для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «ВСК» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Судом сторонам разъяснялось право о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако не стороной истца, ни стороной ответчика указанное ходатайство не заявлялось.
В связи с чем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 123 084 рубля 85 копеек, исходит из выводов экспертного заключения ИП ФИО3 от 31 мая 2022 г. №У-22-51980/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которое сторонами по делу не оспорено, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127 100 рублей, с учетом износа – 98 800 рублей (том 1, л.д.232-252, том 2, л.д.1-10).
Соответственно, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежащее выплате истцу составляет 98 800 рублей.
Как установлено судом, 06 апреля 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 977 рублей 36 копеек, а 22 апреля 2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 2 174 рубля 01 копейка, что в сумме составляет 114 151 рубль 37 копеек, что превышает сумму страхового возмещения установленной заключением ИП ФИО3 Экспертное заключение ИП ФИО3 истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Соответственно производные от данных исковых требований требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки и судебных расходов в размере 3 862 рублей, также не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно положениям части 5 статьи 32, частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуется положениями 222 ГПК РФ, статьями 15, 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходит из того, что на момент обращения в суд ФИО1 с требованиями о взыскании неустойки не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, поскольку с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец ни в страховую компанию (к ответчику), ни к финансовому уполномоченному не обращалась.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г, из которого следует, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и издержек, - отказать.
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, - оставить без рассмотрения
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова