14RS0014-01-2023-000526-63
дело №2-466/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 14 июля 2023 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 23 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор [НОМЕР], согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере ___ рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий по продукту Потребительский кредит уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в установленную дату. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся не регулярно. Поскольку должник обязательства исполнял не надлежащим образом, за период с 27.02.2018 по 01.11.2018 образовалась задолженность в сумме 187 728, 99 руб., которая была взыскана по заявлению взыскателя Судебным приказом от 23.11.2018, который был исполнен должником. Однако за период с 02.11.2018 по 20.05.2021 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 60 299, 20 руб. – просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика 60 299, 20 руб. просроченные проценты и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 008 рублей 98 копеек.
Представитель истца в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещалась судом о дате и времени судебного заседания повесткой, не явилась.
При таких обстоятельствах суд считает, что стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поэтому данное подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор [НОМЕР], согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере ___ рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.
ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в указанном в кредитном договоре размере.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 3.2 Общих условий по продукту Потребительский кредит уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в установленную дату.
Поскольку должник обязательства исполнял не надлежащим образом, за период с 27.02.2018 по 01.11.2018 образовалась задолженность в сумме 187 728, 99 руб.
Судебным приказом от 23.11.2018 указанная задолженность была взыскана с ответчика ФИО2, который был исполнен должником 21.05.2021.
Однако за период с 02.11.2018 по 20.05.2021 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 60 299, 20 руб. – просроченные проценты.
23.11.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по просроченным процентам, однако определением суда от 16.03.2023 судебный приказ отменен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российском Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь и в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора установлен до 23 августа 2022 года (60 месяцев).
Судебным приказом от 23.11.2018 задолженность за период с 27.02.2018 по 01.11.2018в сумме 187 728, 99 руб. была взыскана с ответчика ФИО2
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 12 июня 2021 года исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно представленному расчету истца взысканная по судебному приказу от 23.11.2018 сумма задолженности по кредиту в полном объеме оплачена ответчиком 21.05.2021.
11 ноября 2022 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 просроченных процентов за период с 02.11.2018 по 17.10.2022 в размере 60 299 рублей 20 копеек, поскольку кредитный договор не расторгнут.
23.11.2022 вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России».
16.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) судебный приказ от 23.11.2022 отменен.
17.05.2023 истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с 02.11.2018 по 21.05.2021 в размере 60 299 рублей 20 копеек.
В данном случае срок исковой давности истцом пропущен по ежемесячным платежам, срок оплаты которых наступил до 11 ноября 2019 года и взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие подачи заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку после отмены судебного приказа 13.03.2023 истец обратился в суд с настоящим иском 17.05.2023, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа.
Согласно расчету истца, сумма задолженности просроченных процентов за период с 11 ноября 2019 года по 21 мая 2021 года (по день фактического исполнения ответчиком основного требования) составляет 26 720 рублей 94 копеек.
Ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем требования о взыскании задолженности по процентам за период с 11 ноября 2019 года по 21 мая 2021 года в размере 26 720 рублей 94 копеек подлежат удовлетворению.
Взыскание начисленных кредитором процентов за период с 02.11.2018 по 11.11.2019 суд полагает невозможным в связи с пропуском ПАО Сбербанк срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доказательств, свидетельствующих о расторжении кредитного договора, об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате процентов по договору, так и опровергающих расчет задолженности процентов по кредитному договору ответчиком не представлено.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в пропорциональном размере 1 002 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский банк публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН <***>) проценты в размере 26 720 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 002 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 20 июля 2023 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-466/2023.