70RS0001-01-2025-004078-77
№ 2-2429/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Коркиной А.А.,
помощнике судьи Питашевой А.Ф.
при участии
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219230 KALINA (ФИО3), государственный номер /________/ в размере 301500 руб., убытки в связи с оплатой эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., убытки в связи с перевозкой транспортного средства в размере 3000 руб., убытки в связи с оплатой работ по договору – заказ-наряду /________/ от /________/ в размере 7000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2025 на проезжей части напротив /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Версо, государственный номер /________/ под управлением ФИО1, /________/ года рождения, и автомобиля ФИО3, государственный номер /________/, под управлением ФИО2, /________/ года рождения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО3 причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 301500 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем представил заявление.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что /________/ на проезжей части напротив /________/, с участием автомобиля Тойота Королла Версо, государственный номер /________/ под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО3, государственный номер /________/, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ /________/ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Сведений об обжаловании указанного постановления ответчик суду не представил. В написанном собственноручно объяснении от /________/ ФИО1 указал, что выезжая со двора на проезжую часть, начал движение, не уступив дорогу автомобилю истца, вину признал.
В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2025, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от 20.04.2025, схемой о месте происшествия от 20.04.2025, объяснениями ФИО2, ФИО1
Собственником транспортного средства ФИО3, государственный номер /________/, является ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства.
Собственником транспортного средства ТОЙОТА Королла Версо, государственный номер /________/, является ФИО1, согласно сведениям о регистрационных действиях, представленный УМВД России по Томской области.
Как следует из административного материала, объяснений ответчика ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована.
Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца в связи с чем имеются основания для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно экспертному заключению № 179/25 об определении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lada 219230 KALINA, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 301500 руб.
Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, учитывая изложенные обстоятельства, признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что признание иска со стороны ответчика подлежит принятию, а исковые требования удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 301500 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
20.04.2025 ФИО2 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор перевозки транспортного средства, в соответствии с которым исполнитель обязуется перевезти специализированным транспортом (эвакуатором) транспортное средства по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по погрузке, разгрузке, перевозке. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб., оплата произведена в полном объеме согласно кассовому чеку от 21.04.2025.
30.05.2025 ФИО2 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор перевозки транспортного средства, в соответствии с которым исполнитель обязуется перевезти специализированным транспортом (эвакуатором) транспортное средства по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по погрузке, разгрузке, перевозке. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб., оплата произведена в полном объеме согласно кассовому чеку от 08.07.2025.
30.05.2025 ООО «АвтоДвор» и ФИО2 заключен договор заказ-наряд на работы № 296, согласно которому выполнены работы по снятию двигателя, стоимость услуг по договору составила 7000 руб., оплата произведена, согласно кассовому чеку от 04.06.2025.
Поскольку вышеназванные убытки понесены истцом в связи с последствиями повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 301500,00руб. государственная пошлина составляет 10037,50 руб., из расчета (10000,00 + 2,5% ? (301500,00 ? 300000,00) = 10000,00 + 37,50).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., согласно чеку по операции от 12.08.2025, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 6037,5 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 301500 руб., убытки в связи с оплатой эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., убытки в связи с оплатой работ по договору – заказ-наряду № 296 от 30.05.2025 в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6037,5 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Ю. Кривошеина
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025