Решение по делу № 2-2238/2024 от 30.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

К делу № 2-52/2025 92-2238/2024)

23RS0012-01-2024-002919-56

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 апреля 2025года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при секретаре Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 ЯГ.чу, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Honda Freed Spike, г/н №«...», под управлением ФИО3 и ВИС 234900, г/н №«...», которым управлял ФИО5.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП (европротокола). Разногласий между участниками по вопросу виновности не возникло, ответчик признал вину в ДТП, о чем указал в извещении и лично расписался.

В результате ДТП, автомобилю Honda Freed Spike, г/н №«...», принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки права требования от 21.11.2023 года, заключенному между ФИО4, то есть собственником автомобиля Honda Freed Spike, и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», право требования страхового возмещения, причиненного в результате заявленного ДТП, перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ».

12.12.2023 года ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, не выдав направление на ремонт автомобиля, осуществила страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в сумме 199.100 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, не соответствующей объему действительного ущерба, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» направило в адрес страховщика претензию о страховом возмещении в установленном законом размере, то есть без учета износа на заменяемые детали и оплате неустойки. Требования страховщиком исполнены не были.

После чего, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось с заявлением о взыскании страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2024 года в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» отказано.

Затем, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» все права по заявленному ДТП от 21.11.2023 года согласно договору уступки прав требований передало ФИО1, то есть истцу по делу.

Истец, считая действия страховой компании, а также решение финансового уполномоченного незаконными, с учетом проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 366.100,00 рублей, с учетом износа – 206.000,00 рублей, обращается в настоящим иском в суд, и просит восстановить срок для предъявления требований к страховой компании, поскольку срок обращения пропущен по уважительной причине, и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 167.000 рублей, неустойку за период с 15.12.2023 по 10.09.2024 в размере 452.570 рублей, а также неустойку до исполнения обязательств в полном объеме, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15.000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17.391 рубль.

В части требований к ответчику ФИО5 истец указала, что согласно экспертному заключению №«...» от 11.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составляет 459.143 рубля. Следовательно, разница между надлежащим страховым возмещением (по Единой Методике) и по среднерыночным ценам составляет: 459.413 – 366.100 = 93.043 рубля, которая подлежит взысканию с ФИО5 как непосредственного причинителя вреда. Также просила взыскать с ФИО5 судебные расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 12.000 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1.861 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства, посредством которого причинен вред, ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице представителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в суд направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных ранее возражениях на иск просил в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд, а также в удовлетворении исковых требований к страховщику, отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в дело соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд направила письменные объяснения относительно исковых требований, указала, что принадлежащий ей автомобиль, посредством которого причинен вред, был арендован ответчиком ФИО5, в договоре аренды от 01.09.2023г. в пункте 5.2 предусмотрено, что в случае причинения вреда третьим лицам ФИО5 возмещает его самостоятельно, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, в связи с чем, просила рассмотреть дело без ее участия, решение оставила на усмотрение суда. К пояснениям по иску приложила договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом. Представитель ФИО6 в адрес суда направила письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу в пределах заявленных требований оставили на усмотрение суда. Одновременно с этим указали, что факт заключения договора аренды транспортного средства между ФИО2 и ФИО5 подтверждают, ответственность за причинение вреда третьим лицам, установленную п. 5.2 договора аренды признают, на проведении судебной экспертизы не настаивают, поскольку экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, считают достаточными и достоверными. В случае удовлетворения судом требований, просят предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев равными платежами.

Суд, изучив поступившие ходатайства и заявления, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам иска и возражениям, установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, учитывая позицию ответчиков, приходит к следующему.

По делу установлено, представленными материалами и доказательствами подтверждено, что 21 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Freed Spikе, ГРЗ «М092ТР193», под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4) и автомобиля ВИС 234900, ГРЗ «№«...»», под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, было составлено извещение о ДТП, в котором ФИО5 признал вину в совершенном ДТП, нарушений ПДД со стороны ФИО3 установлено не было (л.д. 137-138).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №«...», а потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №«...».

Право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю потерпевшая ФИО4 уступила ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» на основании договора цессии от 21.11.2023 года.

В этой связи, 24.11.2023 года ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 139-141), о чем свидетельствует п. 4.2 данного заявления.

По результатам рассмотрения заявления на основании независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа, 11 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 199.100 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347.707 рублей 77 копеек, а с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 199.100 рублей 00 копеек (л.д. 149).

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, не соответствующей объему действительного ущерба, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» направило в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в установленном законом размере, то есть без учета износа, и оплате неустойки.

Претензия получена страховщиком 12 января 2024 года.

Письмом от 18.01.2024 года в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с размером выплаты, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2024 года в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

10.09.2024 года все права требования к САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №«...», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.11.2023 года, согласно договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2024 года (л.д. 35-36) переданы ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» цессионарию ФИО1, то есть истцу по настоящему делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты и решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 октября 2024 года исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, возвращено без рассмотрения по существу.

В Горячеключевской городской суд исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов поступило 18 декабря 2024 года, а в организацию почтовой связи указанный иск был сдан 14.12.2024 года, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела ( л.д. 63).

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов поступило в Горячеключевской городской суд с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Суд, разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023) (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 ст. 109 ГПК РФ).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В данном случае, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 подписано 15 августа 2024 года и вступило в силу по правилам статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном 29 августа 2024 года.

Срок подачи искового заявления начал течь с данной даты и завершился 30 сентября 2024 года.

Первоначально исковое заявление подано ФИО1 до 30 сентября 2024 года, то есть в пределах установленного срока, однако оно возвращено истцу определением суда от 03 октября 2024 года в связи с неподсудностью.

Определение суда о возврате искового заявления, ФИО1 не обжаловалось и не отменено.

Поскольку данное определение является вступившим в законную силу, то основания, по которым оно принято, в данном случае значения не имеют, его законность и обоснованность проверке не подлежали.

Учитывая, что определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора выносится до принятия иска к производству суда, то указанные действия приостановления течения процессуального срока обращения с иском в суд не повлекли (часть 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым истец отказался от обжалования данного судебного постановления, не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления срока подачи искового заявления, а являются лишь свободной реализацией истцом своих процессуальных прав.

После получения истцом 29 ноября 2024 года возвращенного искового заявления оно повторно подано истцом в суд 14 декабря 2024 года, то есть с пропуском срока на его подачу.

Обстоятельства, по которым истцом выбран тот или иной порядок подачи в суд искового заявления, указанные в ходатайстве в качестве уважительных причин для восстановления срока, сами по себе таковыми не являются, поскольку не исключали возможность подачи заявления в установленный срок.

Непродолжительность направления повторного искового заявления после возврата первоначального, уважительными причинами пропуска процессуального срока, также являться не могут.

Более того, как следует из иска, истец обратилась с первоначальным иском к САО «РЕСО-Гарантия» в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края – «по месту нахождения филиала страховой компании».

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор добровольного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г.Новороссийске полис ОСАГО ХХХ №«...»не выдавал, (полис оформлен электронно), заявление на урегулирование убытка по данному страховому случаю не принимал.

Учитывая, что филиалом страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», принявшим заявление об осуществлении страховой выплаты и/или прямом возмещении убытка является Краснодарский краевой региональный центр САО «РЕСО-Гарантия», находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением от 24.11.2023г., претензионной перепиской, которая велась именно с данным подразделением, то обращение истца в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с иском «по месту расположения филиала ответчика» ничем не обосновано.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Таких объективных причин суд в данном случае не усматривает, поскольку направление иска в Октябрьский районный суд г.Новороссийска истцом было осуществлено без предусмотренных законом оснований, таким образом, признать процессуальные действия истца добросовестными суд не считает возможным. Истец не был лишен возможности направить исковое заявление по месту нахождения филиала, осуществляющего урегулирование убытка по страховому случаю в г.Краснодаре, либо обратиться с иском по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу иска в суд к страховой компании, суд не усматривает.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что при обращении в суд истцом был пропущен установленный законом процессуальный срок для предъявления требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и отсутствии оснований для восстановления этого срока, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО5, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу, истец, предъявляя требования к причинителю вреда ФИО5, ссылается на экспертное заключение №«...» от 11.12.2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам в Краснодарском крае составляет 459.143 рубля 00 копеек, в связи с чем, просит взыскать разницу между надлежащим страховым возмещением (с расчетом по Единой методике) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, то есть сумму в размере 93.043,00 рублей.

Ответчик ФИО5 в своих письменных возражениях, проведенные по делу экспертные заключения не оспаривает, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не просит, приобщенные к делу экспертные заключения, проведенные страховой компанией, службой финансового уполномоченного и истцом, находит достаточными и достоверными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 этого же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, истец имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, в реальных ценах, следовательно, взыскание стоимости причиненного в результате ДТП ущерба по состоянию на дату рассмотрения дела является наиболее обоснованным способом восстановления нарушенных прав.

Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено, что владельцем автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак №«...», причинившего вред, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 175).

Исходя из представленных ответчиком ФИО2 документов, принадлежащий ей автомобиль марки ВИС 234900, государственный регистрационный знак №«...», был передан ею во владение ФИО5 ЯГ.чу в установленном законом порядке, а именно, в соответствии с договором аренды от 01.09.2023г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2023г.

Представленные суду договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи ответчиком ФИО5 не оспариваются, в своем письменном ходатайстве ответчик факт пользования указанным транспортным средством по договору аренды подтверждает.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда сомнений в добросовестном поведении собственника ФИО2 не возникло.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендатор отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендодателя или лица, у которого этот автомобиль оказался с согласия арендодателя.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

С учетом приведенных нормативных положений, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, указывающие на то, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, а также при доказанности вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, владеющего автомобилем на основании договора аренды, то есть с ответчика ФИО5

Определяя размер компенсации материального ущерба, суд учитывает имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № 3527 от 11.12.2024г., проведенное ООО «ДТП ОНЛАЙН Юг» по инициативе истца, и экспертное заключение ООО «Приволжской экспертной компании» № У-24-63437/3020-004 от 06.08.2024 года, проведенное Финансовым уполномоченным при рассмотрении соответствующего обращения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К обоим заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности экспертов, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Сведения, изложенные в заключениях, достоверны, ответчиком по существу не оспорены. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Эксперты, состоят в Государственном реестре экспертов-техников. Экспертные исследования являются полными и объективно отражают имеющиеся повреждения, причины их образования, а также стоимость их устранения по ценам справочников РСА и по среднерыночным ценам. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Так, согласно выводам эксперта по заключению №«...» от 11.12.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed Spikе, г/н №«...», по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.11.2023г., по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 459.143 рубля.

Согласно выводам эксперта ООО «Приволжская экспертная компания № У-24-63437/3020-004 от 06.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ценам справочников РСА, без учета износа составляет 366.100 рублей.

Разница между указанными суммами составляет 93.043 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы предъявленных истцом к нему требований, то есть в размере 93.043 рубля, суд находит законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понесла расходы в размере 12.000 рублей за подготовку экспертного заключения, а также расходы по уплате государственной пошлины 1.861 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в деле (л.д. 45, 62). Указанные расходы истец должна была произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

В связи с чем, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, сумма в размере 12.000 рублей за подготовку экспертного заключения и сумма в размере 1.861 рубль по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Итого, общая сумма, подлежащая выплате ответчиком ФИО5 в пользу истца вместе с суммой ущерба и судебными расходами составляет 106.904 рубля 00 копеек.

Суд, одновременно, разрешая ходатайство ответчика ФИО5 о рассрочке, дав оценку доводам ответчика об отсутствии объективной возможности уплаты присужденной суммы единовременно, считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить рассрочку исполнения решения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О указано, что вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателей, так и должников.

Суд, анализируя изложенное, принимая во внимание доводы ответчика о невозможности уплаты присужденной суммы единовременно, учитывая размер суммы, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также права истца на разумный срок исполнения решения суда, полагает возможным удовлетворить заявление частично и, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 ЯГ.чу, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ЯГ.ча (паспорт №«...») в пользу ФИО1 (паспорт №«...») сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93.043 рубля 00 копеек, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.861 рубль 00 копеек, всего общую сумму 106.904 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнение решения о взыскании с ФИО5 ЯГ.ча в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93.043 рубля 00 копеек, расходов за подготовку экспертного заключения в размере 12.000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.861 рубль 00 копеек, на общую сумму 106.904 рубля 00 копеек рассрочить на 12 месяцев с выплатой ежемесячно в следующем порядке: 9 месяцев в равных долях по 10.000 руб. 00 коп., в 12-й месяц выплатить 16.904 рубля 00 копеек.

Обязать ФИО5 ЯГ.ча производить ежемесячные выплаты до 25 числа каждого месяца.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись.