РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3792/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-006202-18) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 01.08.2019 года ответчиком была составлена расписка в получении от истца денежных средств в сумме сумма в рублях, что на дату составления расписки равнялось сумма В расписке не прослеживается воля на дарение денежных средств, кроме того, возмездный характер сделки презюмируется. Вместе с тем, представленная расписка не содержит сведений об обязании ответчика возвратить денежные средства, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии заемных обязательств между сторонами. 21.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал приобщенные к материалам дела отзыв на исковое заявление ответчика ФИО2 и письменные пояснения, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из вышеприведенных норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.08.2019 года ФИО2 была составлена расписка следующего содержания:

«Я, ФИО2, проживающий в адрес, получил от ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) долл. США в рублях».

21.03.2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате указанных денежных средств.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства в размере сумма в рублях ФИО1 не возвратил.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2022 года по ходатайству истца свидетель фио показал, что является другом истца с 2013 года, знаком с ответчиком. В начале августа 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил сопровождать его на встречу с ФИО2 с целью передачи денежных средств. Они прибыли в офис ФИО2 в здании института на 6 или 7 этаже в районе метро «Серпуховская», где ФИО1 в его присутствии и в присутствии еще одного человека со стороны ФИО2 передал последнему сумма, как он пояснил, в долг, о чем они составили расписку.

Допрошенная в судебном заседании 24.10.2022 года по ходатайству ответчика свидетель фио показала, что работает в ООО «Пегас», знает ФИО1 как клиента ООО «Пегас». В 2019 году в период с конца июля по начало августа, точную дату она не помнит, ФИО1, один, приехал в офис ООО «Пегас» по адресу: адрес, 7 этаж, где присутствовал ФИО2. Она также присутствовала в комнате. ФИО1 передал сумма за решение кадастровых вопросов, арбитражное управление и налоговое сопровождение. При этом ФИО2 «что-то писал вроде», а вслух они обсуждали, что денежные средства передаются в счет оплаты услуг по договору, высчитывали курс, была озвучена сумма сумма. Денежные средства передавались ФИО1 наличными ФИО2

Истец указывает, что денежные средства в сумме сумма не передавались ответчику в дар, а также не являлись заемными, поскольку расписка не содержит сведений об обязании ответчика их возвратить, получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривал, однако в обоснование возражений на иск указал, что ответчик ФИО2 на момент спорного правоотношения и по настоящее время является генеральным директором ООО «Пегас», у которого с ООО «ПСК Пластметалл», генеральным директором которого на момент спорных правоотношений и по настоящее время является истец ФИО1, заключен договор оказания юридических услуг № 24/05/2019 от 24.05.2019 года и дополнительное соглашение к договору от 07.08.2019 года.

В подтверждение доводов возражений ответчиком представлены Акты выполненных услуг за период с 26.11.2019 по 31.08.2020, в которых исполнителем значится ООО «Пегас», заказчиком ООО «ПСК Пластметалл», Заключение № 084-ЦЭОК-07-22-ю о стоимости юридических услуг, выполненное по заказу ООО «Пегас», скрин-шот официального портала Арбитражного суда адрес, копия искового заявления, поданного ООО «ПСК Пластметалл» в Арбитражный суд адрес о взыскании с ООО «Пегас» суммы неосновательного обогащения в размере сумма, платежные поручения за период с 24.05.2019 по 06.09.2019, подтверждающие оплату ООО «ПСК Пластметалл» юридических услуг, оказанных ООО «Пегас», договор возмездного оказания юридических услуг № 24/05/2019 от 24.05.2019 года, заключенный между ООО «ПСК Пластметалл» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Пегас» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель), и дополнительное соглашение к договору от 07.08.2019 года.

Кроме того, в подтверждение доводов о получении денежных средств как оплаты по договору оказания услуг и внесении их на баланс ООО «Пегас» ответчиком представлен приходный кассовый ордер № 1 от 01.08.2019 года и копия Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ООО «Пегас», согласно которым 01.08.2019 года получена оплата наличными сумма от покупателя ООО «ПСК Пластметалл» по договору «Основной договор».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С целью определения юридической природы правоотношений сторон суд в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора полагает возможным принять в качестве доказательств представленные стороной ответчика Заключение № 20/1-10-22 от 21.10.2022 года по исследованию почтовой переписки (электронной) и переписки в приложении WhatsApp между исполнительными органами ООО «Пегас» и ООО «ПСК Пластметалл», Заключение № 02/1-11-22 от 07.11.2022 года по исследованию почтовой переписки (электронной) между исполнительными органами ООО «Пегас» и ООО «ПСК Пластметалл», а также доказательства оказания юридических услуг по сопровождению арбитражного дела № А41-24872/2019, доказательства оказания юридических услуг по сопровождению налогового правонарушения ООО «ПСК Пластметалл», отчеты в рамках выполненных работ по договорам ООО «ПСК Пластметалл».

Указанные доказательства в своей совокупности фактически подтверждают, что между сторонами сложились отношения, имеющие деловой характер, связанные с оказанием ООО «Пегас» юридических услуг ООО «ПСК Пластметалл», отсутствуют личные взаимоотношения. При этом из переписки сторон следует, что фактически имели место перечисления истцом денежных средств непосредственно ответчику для оплаты действий в рамках заключенного между ООО «Пегас» и ООО ПСК Пластметалл» договора, а денежные средства в сумме сумма были получены ответчиком в качестве оплаты за юридические услуги. Также из переписки усматривается, что сторонами велись переговоры по разработке дополнительного соглашения от 18.11.2019 года к договору возмездного оказания юридических услуг № 24/05/2019 от 24.05.2019 года об оказании ООО «Пегас» услуг по подготовке и сопровождению гражданского дела в суде первой инстанции Арбитражном суде адрес и 10 Апелляционном арбитражном суде на сумму сумма, а 20.12.2019 года ООО «Пегас» направило ООО «ПСК Пластметалл» проект дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг № 24/05/2019 от 24.05.2019 года, из п. 3.2. которого усматривается, что заказчиком произведена оплата услуг по дополнительному соглашению на сумму сумма в виде наличных денежных средств (данная сумма равна 50 000 долл. США, по курсу сумма = 1 долл. США).

Из материалов дела усматривается, что от имени ООО «ПСК Пластметалл» были составлены и поданы в Арбитражный суд адрес и Десятый арбитражный апелляционный суд процессуальные документы, подписанные как ФИО1, так и представителем по доверенности фио, а также ООО «Пегас» оказывались услуги по сопровождению налогового правонарушения.

Истец не оспаривал, что сторонами исполнялся договор возмездного оказания юридических услуг, ООО «Пегас» фактически осуществляло действия по оказанию юридических услуг ООО «ПСК Пластметалл».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, исходя из того, что истец по своему усмотрению передал ответчику денежную сумму, не указав ее действительного назначения, доказательств, подтверждающие получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, не представил, суд полагает, что полученные ответчиком денежные средства от истца не являются неосновательным обогащением, у ФИО2 имелись законные основания для получения от ФИО1 данных денежных средств, и приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

ФИО2 как на момент выдачи расписки от 01.08.2019 года, так и на момент заключения договора оказания юридических услуг от 24.05.2019 года, являлся генеральным директором ООО «Пегас» (исполнитель). При этом, получив от истца 01.08.2019 года денежные средства в размере сумма в рублях, ФИО2 в тот же день внес их в кассу Общества.

Поскольку денежные средства получены ответчиком как генеральным директором ООО «Пегас» от истца как генерального директора ООО «ПСК Пластметалл» на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 24/05/2019 от 24.05.2019 года, при этом ответчиком совершались действия по исполнению договора, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, поэтому кондикционные отношения между сторонами спора не возникли, на спорные правоотношения распространяются положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что между сторонами не возникло и отношений по договору займа. Содержание расписки не содержит признаков, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, присущих договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович