Дело № 2-719/2022 17 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Мчедлидзе С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что XX.XX.XXXX по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика, виновным в котором признан ФИО4 Истец полагает, что ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика, превышает выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховое возмещение, в связи с чем ФИО4 должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 373 397 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 013 руб. 98 коп.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО8 в заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении судом дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, право истца восстанавливается путем взыскания с ответчика ущерба, который в данном случае устанавливается путем вычета из рыночной стоимости автомобиля суммы годных остатков и выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения. При этом не имеет значения восстановлен ли автомобиль истца, тогда как его восстановление нецелесообразно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, XX.XX.XXXX по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством XXX, и ФИО4, управлявшего транспортным средством XXX.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX XXX ФИО4 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 15).

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «ФИО3 «Маяк». Согласно экспертному заключению ООО «СПА «Маяк» от XX.XX.XXXX XXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX составляет 1 633 800 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля XXX, составляет 1 083 195 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аварийного автомобиля XXX, составляет 309 797 руб. 24 коп. (л.д. 18-29).

В результате обращения ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, последнему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 123).

Как полагает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 ему причинен значительный ущерб; отмечает, что в связи с необходимостью подачи искового заявления был вынужден нести сопутствующие расходы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что не согласен с результатами экспертизы, проведенной ООО «СПА «Маяк», считает сумму взыскания несоразмерной понесенным убыткам.

В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно размера причиненного ущерба, Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга определением от XX.XX.XXXX по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению от XX.XX.XXXX XXX-СПб, заявленные истцом повреждения автомобиля XXX, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX, а именно в ходе контактного взаимодействия с автомобилем ответчика XXX. Вместе с тем, эксперт оценивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, в размере 1 529 881 руб. 00 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и специальной литературой, а также материалами настоящего гражданского дела.

При проведении экспертизы исследованы подлинные материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 155-188).

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение экспертов порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении экспертизы. В ходе судебного заседания заключение эксперта не опровергнуто надлежащими и допустимыми средствами доказывания.

С учетом указанных обстоятельств суд принимает заключение экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основание которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего XX.XX.XXXX с участием транспортных средств ФИО2 и ФИО4 и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, размер ущерба, который в данном случае устанавливается путем вычета из рыночной стоимости автомобиля суммы годных остатков и выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения, составляет 373 397 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 013 руб. 98 коп.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, учитывая, что они документально подтверждены, надлежит возложить на ФИО4

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 373 397 руб. 76 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: