Решение по делу № 2-323/2022 от 10.11.2022 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-323/2022

УИД: 42MS0041-01-2021-002165-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» ноября 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Агафонова Д.А.

при секретаре Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась к <данные изъяты> с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком смешанный договор, включающий куплю-продажу, поставку и оказание услуг по монтажу «Входной металлической двери» общей стоимостью 45250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен монтаж двери, однако с недостатками как двери, так и услуги монтажа, а именно:

- поврежден один из замков двери;

- дверной проем был значительно расширен по сравнению с размерами двери, пустоты заполнены монтажной пеной;

- монтажные швы и сам дверной проем не симметричен;

- чрезмерно занижен порог двери;

- нанесен ущерб несущей стене при расширении дверного проема, что привело к появлению трещин;

- дверь не встроена в стену, значительно выходит за её пределы, проемы заполнены монтажной пеной не равномерно;

- из-за дефектов монтажа обзор из дверного глазка значительно смещен, что препятствует его использованию;

- дверь не соответствует по размеру проему и заказ-наряду.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ; ответ не последовал.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, в итоге просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика:

- стоимость «Входной металлической двери» в размере 36750 руб.;

- убытки по оплате услуг по расширению дверного проема в размере 4000 руб.;

- убытки по оплате услуг по доставке двери в размере 2000 руб.;

- убытки по оплате монтажной пены для монтажа двери в размере 1200 руб.;

- убытки по оплате услуг замерщика двери в размере 300 руб.

- убытки в порядке п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 16614,20 руб.;

- неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21.05.2021 по 10.11.2022 (538 дня) в размере 36750 руб.;

- неустойку, предусмотренную ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21.05.2021 по 10.11.2022 (538 дня) в размере 64 560 руб.;

- компенсацию причиненного морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 20000 руб. (л.д. 2-6, 45-47, 77-81, 145).

Определением Мирового судьи Судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано в Заводский районный суд г.Кемерово (л.д. 55).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Полагает, что между ней и ответчиком заключен смешанный договор, включающий куплю-продажу, поставку и оказание услуг по монтажу двери. Монтаж осуществлял сотрудник ответчика - ФИО3 Услуги по монтажу в размере 2500 руб. оплачены ответчику при заключении договора. Считает представленный ответчиком товарный чек на 3000 руб. подложным, так как не покупала дверную ручку у ответчика, ответчик умышлено фальсифицирует доказательства по делу для искажения обстоятельств.

Возражала против исправления недостатков замка ответчиком за ненадобностью, желает отказаться от исполнения договора в полном объеме.

В качестве дополнительных оснований иска указала на отсутствие технической документации на дверь в части её габаритов, что состоит в причинно-следственной связи с неправильным монтажом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители ответчика - ФИО4, действующий по доверенности от 23.10.2019, сроком на 3 года, и ФИО5, действующий по доверенности от 01.09.2022, сроком на 1 год, возражали против удовлетворения требований. Полагают, что качество двери соответствует требованиям закона, неисправности замка не имеется, имеется лишь ненадлежащий монтаж, что может быть исправлено в кратчайшие сроки без существенных затрат. Осуществить монтаж замка надлежащим образом готовы, но истица препятствует.

Каких-либо услуг по монтажу ответчик не оказывал и, следовательно, не несет за это ответственности. Поддержали ранее представленные отзывы (л.д. 31-32)

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ООО «Стеклосервис» и ФИО3 в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, ст.27 и ст.30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи товара изготовленного по образцу по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по передаче истцу товара (Металлической двери №) изготовленного по «спецзаказу». Стоимость двери составила 36750 руб. Одновременно с дверью истец приобрела 3 единицы монтажной пены общей стоимостью 1200 руб. Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме (л.д. 10-14, 16, 33-38, 128).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен замер двери (л.д. 15, 165). Замер осуществлялся силами <данные изъяты>» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО2 (л.д. 151-153).

Дверной блок модель М20.100-8 изготовлен <данные изъяты> на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 165).

Доставка двери осуществлялась ИП ФИО6 в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 (л.д. 48-53, 164). Согласно пояснениям стороны ответчика, стоимость доставки включена в стоимость двери в соответствии с договором.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность ответчика входила передача (доставка) товара истцу. Монтаж металлической двери договором не предусмотрена.

Согласно объяснениям ФИО5 (сотрудника ИП ФИО2) при приобретении двери истец просила оказать ей помощь в поиске специалиста по монтажу двери в связи с чем, ФИО5, с использованием поисковых систем нашел в сети «Интернет» несколько объявлений, где оставил заявки. Оставил контактный телефон транспортной компании и указал адрес доставки. Кто именно откликнулся на заявку, он не знает (л.д. 48, 104, 123).

ДД.ММ.ГГГГ дверь доставлена по адресу истца и в этот же день осуществлен монтаж. Согласно пояснениям истца, монтаж производился ФИО3, она считала его сотрудником ИП ФИО2 За отдельную услугу по расширению дверного проема истица оплатила ФИО3 4000 руб. переводом на карту. Каких-либо отдельных договоров с ФИО3 не заключала, документов от него не получала.

После монтажа двери истцом были обнаружены недостатки, о чем заявлено в претензии ответчику. Исходя из указанного объема недостатков, они связаны с ненадлежащим качеством монтажа и не связаны с качеством самой металлической двери как товара. Для уточнения объема и характера недостатков назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Союза «Кузбасской Торгово-промышленной палаты» №, установлены дефекты и их характер. Спорные недостатки связаны с монтажом двери. Недостатков самой двери не установлено. Недостаток замка, по своей сути, связан именно с ненадлежащим монтажом.

Также экспертом определено не соответствие размеров двери заказ-наряду, однако в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что замеры двери проводились с погрешностями, поскольку дверь вмонтирована в стену. Также пояснил, что все установленные недостатки связаны только с не правильным монтажом (л.д. 186-227).

Таким образом, предмет требований истца связан с недостатками услуги по установки двери, а не с самой дверью как товаром. Существенным обстоятельством в данном случае является установление правоотношений по оказанию услуги монтажа.

Спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указание на приобретение либо оказание услуги монтажа металлической двери. Согласно п.5.1 и п.5.2 договора предусмотрена только услуга по доставке товара (л.д. 11-12). Исходя из пояснений стороны ответчика, услуга по доставке товара истцу оказана бесплатно; услуга по монтажу истцу не оказывалась.

Согласно позиции истца, за доставку товара и монтаж она оплатила 500 руб. и 2500 руб. Не придала значения тому, что в договоре отсутствует указание о монтаже. Является слабой стороной в правоотношениях и не могла влиять на содержание договора, была введена в заблуждение. Монтаж осуществлялся ФИО3 который, хоть и не говорил, что является работником ответчика, но своим поведение вселил уверенность в этом истцу. В день монтажа ФИО3 переведены 4000 руб., но это дополнительные услуги по расширению дверного проема.

При проверке данного обстоятельства судом установлено, что в рамках спорных правоотношений истец оплатила ответчику 17000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 23000 руб. и 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Всего оплачено 40950 руб. (л.д. 16). В указанную сумму, согласно представленным доказательствам вошли: Дверь металлическая по цене 36750 руб. и пена монтажная 3 шт. стоимостью 1200 руб. (л.д. 10).

По мнению истца, оставшиеся 3000 руб. пошли на оплату доставки товара (500 руб.) и монтажа (2500 руб.), однако документа-основания суду не представлено. По мнению ответчика, данная сумма пошла на приобретение дверной ручки согласно товарному чеку (л.д. 129). Доказательств, ставящих под сомнение представленные ответчиком документы не представлено. По мнению суда, при заключении спорного договора истец могла удостовериться в отсутствии Документа-основания на 3000 руб., не указанных в спорном договоре и отказаться от его заключения в случае не согласия с каким-либо из условий. Оснований полагать, что она была введена в заблуждения у суда не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Доводы истца об установке двери работником ответчика также не нашли своего подтверждения. Согласно представленным спискам сотрудников, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работником ИП ФИО2 не значился (л.д. 123-127).

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако от явки в суд отказался, пояснений не дал.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком в части услуг по монтажу двери истца.

В день монтажа двери, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялись переводы денежных средств на карты: ФИО15 и ФИО3 (л.д. 142-144, 161, 172). Данный факт не исключает правоотношений по монтажу двери, не связанному со спорным договором, между истцом ФИО3

В рамках рассматриваемого спора на истце, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между правоотношениями с ответчиком и наступившими убытками. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по монтажу именно ответчиком.

Разделом № договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено гарантийное обслуживание товара (л.д. 11). Гарантия продавца не распространяется на случаи, когда недостатки работы оборудования явились следствием действий как самого покупателя так и третьих лиц после приемки оборудования.

В рассматриваемом споре судом установлено, что претензий к качеству металлической двери, как к товару, у истца не имеется. Претензии относительно функционирования дверного замка связаны с его ненадлежащем монтажом, а не качеством самого замка, что установлено судебным экспертом. Истица отказывалась от устранения недостатков замка в ходе рассмотрения дела в связи с нецелесообразностью.

Таким образом, претензии истца, формирующие предмет рассматриваемого иска, не связаны с недостатками двери, относятся к недостаткам монтажа, что, с учетом установленных обстоятельств, освобождает ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств в части заявленных истцом недостатков.

Поскольку судом установлено, что монтаж двери производился не в рамках правоотношений с ответчиком из договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе предъявить требование в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации либо ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к лицу/лицам осуществившим монтаж.

С учетом изложенного, требования о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств, а так же убытков, в том числе и убытков в порядке п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 и ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а так же компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - не имеется. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика в порядке ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы, понесенные по делу, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2022

Копия верна: