УИД: 07RS0001-02-2022-001721-89 Дело № 2-340/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующей судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майский районный суд КБР из Нальчикского городского суда КБР, по подсудности, поступило вышеуказанное гражданское дело.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору использования банковской карты в размере 322 505,57 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор № о выдаче и использовании банковской карты. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении на открытие СКС, получении карты и установлении кредитного лимита, Условиях предоставления и использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», Тарифах и Памятке по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях, ответчику была предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) в размере 150000 руб. под 24,8 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил свои обязательства по договору, открыл банковский счет, предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору, у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322505,57 руб., включая, задолженность по основному долгу – 170749,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 30245,74, неустойка 118610,41 руб., сумма штрафа – 2900 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное возражение, в котором просил удовлетворить иск частично, применив последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу во взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, а также доводы, изложенные в возражении ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор № посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 руб. под 24,8 % годовых.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», Тарифах и Памятке по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также иных документах, содержащих условия кредитования.

В Заявлении/Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Также ответчику был открыт банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование Публичное Акционерное Общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, при этом, ответчиком условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере: 322 505,57 руб., включая, задолженность по основному долгу 170 749,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами 30 245,74 руб., неустойка 118 610,41 руб., сумма штрафа 2 900 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, поскольку указанный расчет является верным, произведен на основании положений, указанных в пунктах договора, заключенного между банком и ответчиком ФИО1 с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку порядок возврата суммы долга по овердрафту условиями договора не определен, срок исковой давности определяется моментом востребования, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчику предложено погасить задолженность перед Банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчиком исполнено не было.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражения ФИО1

С исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился в суд до истечения срока исковой давности.

Также, в возражении ответчик указал, что до отмены судебного приказа с него по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 96600 руб., при этом данная сумма не указана в расчете истца.

Вместе с тем, данная сумма не может быть учтена истцом при расчете задолженности, так как постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7).

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки (пени, штраф), а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафа, пени) до 30 000 руб., что соответствует требованиям п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика ФИО1 перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 230 995,16 руб., включая, задолженность по основному долгу 170 749,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами 30 245,74 руб., неустойка (штраф, пени) 30 000 руб., до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не погашена, вследствие чего суд считает возможным взыскать ее с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты, неустойка (штраф, пени), размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 425 руб., что подтверждено платежными поручениями. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН: № к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче и использовании банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 230 995,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу 170 749,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами 30 245,74, неустойка (штраф, пени) 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 425 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун