Решение по делу № 2-3446/2022 от 26.09.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению <ФИО>.

Советский " Советский " Советский " Дело № 2-3446/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-003191-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд настоящим заявлением, указав, что 05.05.2022 Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-22-36581/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 243189 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением автомобиля Ленд Ровер Renge Rover S р/з № в ДТП 28.12.2021.

По мнению заявителя, Финансовый уполномоченный при вынесении решения необоснованно установил стоимость годных остатков транспортного средства, исходя из заключения экспертизы ООО «Авто-АЗМ», определившую их стоимость расчетным методом, что противоречит Правилам страхования.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по доверенности ФИО3 просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Ленд Ровер Renge Rover S р/з №, 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 181-10 от 08.10.2021.

08.10.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (ВК30 № 000011255) в отношении транспортного средства Ленд Ровер Renge Rover S р/з М119РО/799, сроком действия с 08.10.2021 по 07.20.2022 на условиях программы страхования «Росгосстрах «ФинКАСКО» (далее Программа страхования), являющейся неотъемлемой частью Договора страхования, разработанной на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее Правила страхования) и Правил страхования от несчастных случаев № 81 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

По условиям заключенного договора страхования на страхование приняты следующие риски: Ущерб (на условиях полной гибели в соответствии с пунктом Программы страхования), Хищение (в соответствии с пунктом 2.1.2 Программы страхования), Хирургические операции в результате несчастного случая и болезни (в соответствии с пунктом 2.1.2 Программы страхования).

Выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является страхователь – ФИО1

В соответствии с Приложением к договору страхования ВК30 № 000011255 от 08.10.2021, размер страховой суммы на 3-й месяц действия полиса страхования составляет 1768520 руб.

По риску Ущерб (на условиях полной гибели в соответствии с пунктом 2.1.1 Программы страхования) предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы, общая страховая премия составила – 67407 руб.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно 28.12.2021 в районе дома № 30 по ул. Циолковского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Ленд Ровер Renge Rover S р/з №, не справился с управлением и допустил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный автомобиль, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

В силу пункта 3.1 Правил страхования (приложение № 1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами страхования может быть заключен договор страхования по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рисками совместно с исключениями, предусмотренными пунктом 3.3 настоящего Приложения, и совокупно являющиеся определением страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю): пункт 3.2.1 «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО: а) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, 11.01.2022 по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 18905605/КАСКО.

12.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

10.02.2022 страховщик уведомил ФИО1 о том, что в соответствии с Правила страхования признана конструктивная гибель транспортного средства Ленд Ровер Renge Rover S р/з №, также предложил ему согласовать порядок осуществления страхового возмещения, при котором в случае отказа от прав на транспортное средство в пользу страховщика, выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы.

15.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату в размере 1141520 руб.

10.03.2022 ФИО1 обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 327000 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Как указано выше, 05.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-22-36581/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в размере 243189,33 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 22.04.2022 № У-22-36581/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4127856,66 руб., стоимость годных остатков – 383810,67 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что годные остатки были определены экспертом расчетным методом.

При проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного эксперт ООО «Авто-АЗМ» ФИО4 указал, что им был применен расчетный метод определения годных остатков автомобиля истца со ссылкой на пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 Программы страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в размере страховой суммы, действовавший на дату наступления страхового случая (в соответствии с Приложением № 2 к договору (полиса) страхования) без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства. за вычетом из нее стоимости годных остатков ТС. Годные остатки ТС остаются в собственности Страхователя.

По условиям пункта 11.4.5 Правил страхования, стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется: - на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки).

Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

На основании пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации с целью наиболее адекватного определения стоимости годных остатков предполагают использование расчетного метода, примененного судебным экспертом, только при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии.

Страховой компанией определена остаточная стоимость транспортного средства ФИО1 путем публичного размещения в системе интернет - аукциона ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с протоколом результатов торгов Х-Assist по лоту 43186, максимальное предложение участника интернет-аукциона ООО «РЦА», составило 627000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что страховщик предоставил финансовому уполномоченному все данные о процедуре поведения аукциона в материалах дела не имеется, в связи с чем финансовый уполномоченный не мог проверить правильность проведения аукциона, поэтому обоснованно определил стоимость годных остатков застрахованного автомобиля расчетным методом.

Кроме того, в представленных суду данных о проведении процедуры торгов отсутствует гарантирующее покупку по результатам проведения торгов письмо ООО «РЦА», что предусмотрено пунктом 11.4.5 Правил страхования.

Также из отчета по торгам усматривается, что аукцион проходил по закрытому типу – аукцион, во время прохождения которого участники не видят ставки своих оппонентов. Заявки подаются закрыто – каждый участник напрямую, не разглашая публично, делает размер своей ставки через личный кабинет на платформе.

Более того, в карточке лота отсутствует тип КПП транспортного средства, пробег, что влияет на размер стоимости годных остатков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ», на котором основаны выводы финансового уполномоченного о размере причиненного ФИО1 ущерба, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами, а потому суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований соответствует закону, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, заявление ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

Следовательно, решение финансового уполномоченного законно и обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-36581/5010-007 от 05.05.2022, вынесенного по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 03.10.2022 г.