Решение по делу № 2-2631/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-2631/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002936-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 621 031,32 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 9510 рублей, расходы за услуги адвоката сумму в размере 15 000 рублей в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Центрального районного суда г. Сочи с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 165 761, 54 рублей, из которых 1 055 525, 15 рублей - основной долг; 105 688, 07 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 548, 32 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Краснодарский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ также решил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 165 761, 54 рублей, из которых 1 055 525, 15 рублей - основной долг; 105 688, 07 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 4 548, 32 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу. Вместе с тем, решением Хостинского районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД:№ по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе и распределении общих долгов супругов) в том числе удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе и распределении общих долгов супругов. Хостинским районным судом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком ВТБ 24 (ПАО) признана общим долгом ФИО1 и ФИО3. Сумма задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 2 2 062, 64 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумма в размере 1 242 062,64 рублей в полном объеме. Ссылаясь на ст. 325 ГК РФ просит взыскать уплаченную ею сумму по исполнительному производству в порядке регресса с ответчика.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление ( л.д.112), в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указан-ному в исковом заявлении адресу места жительства ( л.д.105), однако ответчик от получения доставленной ему почтовой корреспонденции уклонился ( л.д.18). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное граж-данину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к вы-воду, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 20-30), вступившим в законную силу в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) в лице ФИО2 и ФИО1 в сумме 1 122 685, 80 рублей признана общим долгом ФИО1 и ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе движимого имущества – отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В части признания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) в лице ФИО2 и ФИО1 в сумме 1 122 685, 80 рублей признана общим долгом ФИО1 и ФИО3, оставлено без изменения.

При этом решение суда о разделе остатка долга между бывшими супругами признано незаконным и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.( л.д.31-51)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле в смысле ст. 61 ГПК РФ суд принимает решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно в части признания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) в лице ФИО2 и ФИО1 в сумме 1 122 685, 80 рублей признана общим долгом ФИО1 и ФИО3.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 165 761,54 рублей, а также по кредитному договору № в сумме 60 261 рублей (л.д. 52-54). Указанное решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальник отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу № в отношении должника ФИО1, сумма взыскания 1 242 062,64 рублей в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. Исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 16-18).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) ФИО1 произведена оплата задолженности по ИП №-ИП в сумме 1 242 062, 64 рублей.

Тем самым доводы истца об оплате задолженности по кредитному договору находят свое подтверждение.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 20-30), общим долгом супругов признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) в лице ФИО2 и ФИО1.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору № признана общим долгов супругов, материалы дела не содержат.

Истцом требования о признании данной задолженности общим долгом супругов не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доли супругов в общем имуществе были опредлены равными, то есть по 1/2 доле каждому.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 1/2 доли уплаченной ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в сумме 582 880,77 рублей (1 165 761,54 /2).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате госу-дарственной пошлины в размере 9 510,0 рублей ( л.д.3).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 9028,8 рублей, исчисленной в соответствии с положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, а в удовлетворении остальной части этих требований суд отказывает, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ( СНИЛС №) в порядке регресса денежную сумму выплаченной кредитной задолженности в размере 582 880,77 рублей (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят рублей семьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ( СНИЛС №) в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 9028,80 рублей (девять тысяч двадцать восемь рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу