Решение по делу № 2-41/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи – Тамбовцевой В.Ф., и секретарем – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с указанным иском мотивируя его тем, что 21.05.2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №277849, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 595000 рублей 00 копеек на 240 месяцев под 8,4 % годовых. Данный кредит по условиям договора, был представлен на приобретение готового жилья.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по кредиту и (или) уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 5% годовых (соответствуют размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), возникающего в силу Договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения своевременного и полного исполнения обязательств является индивидуальный жилой дом, площадью 26,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельный участок, площадью 1237 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащие на праве собственности ФИО1

По условиям договора ФИО1 обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование в соответствии с Графиком погашения задолженности. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, по состоянию на 13.09.2022 года в размере 625648 рублей 99 копеек, из которой 588283 рубля 56 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 37365 рублей 43 копейки – задолженность по просроченным процентам.

Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15456 рублей 49 копеек, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, расторгнув при этом кредитный договор, обратив взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, площадью 26,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 3-7).

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что ответчик ФИО1 с 26.04.2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, гражданское дело на основании определения Чертковского районного суда Ростовской области от 06.12.2022 года направлено по подсудности для рассмотрения в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области (л.д.63-64).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляли, представитель истца ФИО2 при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.3-7, 125-126, 127).

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование о расторжении договора, в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом было направлено ответчику ФИО1 требование от 11.08.2022 года досрочно исполнить кредитные обязательства и расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком было проигнорировано (л.д. 17).

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, а неисполнение ответчиком с момента заключения кредитного договора его условий, по мнению суда, является существенным нарушением договора, в связи с чем, он подлежит расторжению.

В соответствии ч.5 ст.453, ч.1 ст.330, ч.1 ст.809 и ч.2 ст.811 ГК РФ, учитывая, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение его ответчиком, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в том числе досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и взыскания неустойки за неуплату долга в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2021 года между истом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №277849, о предоставлении последнему кредита в размере 595000 рублей 00 копеек на 240 месяцев под 8,4 % годовых, подлежащих уплате одновременно с погашением основного долга, в соответствии с утвержденным Графиком платежей (л.д. 25-32).

По ходатайству стороны истца по делу определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 31.01.2023 года была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение №1013-1014/6-2 от 19.06.2023 года), рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1237 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 181600 рублей 00 копеек (л.д. 103-121). В связи с тем, что при выезде на экспертный осмотр доступа для осмотра домовладения и внутренних помещений жилого дома не имелось, эксперту не представилось возможным определить техническое состояние объекта и рыночную стоимость жилого дома.

Указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям законодательства, имеет подробное описание проведенного исследования и его выводов, их мотивированное обоснование, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно договора купли-продажи от 21.05.2021 года, имеющемся в материалах гражданского дела, стоимость индивидуального жилого дома, площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, на момент заключения договора составляла 401000 рублей 00 копеек (л.д. 39-40).

В связи с тем, что определить экспертным путем рыночную стоимость предмета ипотеки – вышеуказанного жилого дома не представилось возможным, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость данного предмета ипотеки осталась прежней и составляет 401000 рублей 00 копеек.

Учитывая данное заключение эксперта о размере рыночной стоимости предмета ипотеки вышеуказанного земельного участка, а также договора купли продажи жилого дома, суд определяет рыночную стоимость предметов ипотеки в общей сумме 582600 рублей 00 копеек.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона от16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена названных предметов ипотеки должна составлять 466080 рублей 00 копеек (582600 рублей 00 копеек*80% =466080 рублей 00 копеек).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Во исполнение соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств, согласно соответствующим заявлениям заемщика, в размере 595000 рублей 00 копеек в счет оплаты приобретаемых индивидуального жилого дома и земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику в полном объеме и между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитования.

Из представленной истцом Истории погашения задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись не в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2022 года следует, что общая сумма задолженности составила 625648 рублей 99 копеек, из которой 588283 рубля 56 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 37365 рублей 43 копейки – задолженность по просроченным процентам (л.д. 14-15).

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем, суд принимает его.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений по исковым требованиям и расчету иска, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании с него образовавшейся задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, площадью 26,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельный участок, площадью 1237 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Факт заключения договора между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 нашел свое подтверждение, согласно условиям которого (п.12) последний предоставил истцу в залог: индивидуальный жилой дом, площадью 26,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельный участок, площадью 1237 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 25-28). Таким образом, данным залогом обеспечивается исполнение обязательств Клиента перед Банком, возникающих после приобретения Клиентом товара с использованием кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 15456 рублей 49 копеек.

Рассматривая ходатайство начальника ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России об оплате расходов на проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в размере 20340 рублей 00 копеек (л.д. 122-123), суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме, так как обязанность по оплате экспертизы в определении о назначении экспертизы от 31.01.2023 года возложена на истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, следовательно, с него и подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20340 рублей 00 копеек в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №277849 от 21.05.2021 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №277849 от 21.05.2021 года в размере 625648 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15456 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 49 копеек, а всего 641105 (шестьсот сорок одну тысячу сто пять) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, площадью 26,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельный участок, площадью 1237 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену указанных индивидуального жилого дома и земельного участка в размере 466080 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 20340 (двадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко