Судья - Семенова Н.В. Дело № 2а-881/23-33а-1846/23
УИД 53 RS 0016-01-2023-000649-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Алещенковой И.А.,
судей – Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
с участием прокурора Посыпкина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе администрации Парфинского муниципального района Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 года по административному исковому заявлению прокурора Парфинского района Новгородской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации Парфинского муниципального района Новгородской области, ООО «МП Водоканал Парфинского района» о признании незаконным бездействия и об обязании выполнить определенные действия,
установил а:
Прокурор Парфинского района Новгородской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация района), в котором просил признать незаконным бездействие Администрации района по несоблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания и технического функционирования пожарного гидранта, расположенного по адресу: пер. Партизанский, д. 7, п. Парфино, Парфинского района Новгородской области, и обязать Администрацию района в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить у пожарного гидранта указатель со светоотражающей поверхностью и обеспечить водоотдачу пожарного гидранта в соответствии с показателями таблицы 1 пункта 5.1 Приказа МЧС России от 30 марта 2020 года №225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».
В обоснование иска прокурор указал, что данные нарушения в деятельности Администрации района выявлены прокуратурой при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории Парфинского муниципального района. Ненадлежащее выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей может привести к затруднению при организации пожаротушения уполномоченными на то службами и повлечь за собой увеличение сроков ликвидации возгорания (пожара), причинение вреда жизни и здоровью людей, нанесение значительного материального ущерба, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ООО «МП Водоканал Парфинского района».
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 года принято признание представителем Администрации района административного иска прокурора Парфинского района Новгородской области, административный иск удовлетворен и постановлено:
признать незаконным бездействие Администрации района по несоблюдению требований законодательства в сфере содержания пожарного гидранта, расположенного по адресу: <...>;
обязать Администрацию района в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу установить у пожарного гидранта, расположенного по адресу: Новгородская область, указатель со светоотражающей поверхностью; обеспечить водоотдачу пожарного гидранта в соответствии с показателями таблицы 1 пункта 5.1 приказа МЧС России от 30 марта 2020 года № 225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»;
в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МП Водоканал Парфинского района» - отказать.
В апелляционной жалобе (с учетом последующего уточнения) Администрация района, ссылаясь на существенное нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, просит его в части возложения на Администрацию района обязанности по обеспечению водоотдачи пожарного гидранта до 15 л/с отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование жалобы Администрация района указала, что с их стороны имело место частичное, а не полное признание иска прокурора - в части установления у пожарного гидранта указателя со светоотражающей поверхностью, тогда как с требованием прокурора в части обеспечения пожарного гидранта необходимой водоотдачей Администрация района не согласилась, поскольку доведение водоотдачи пожарного гидранта до требуемой нормы возможно только при реконструкции всей существующей системы водоснабжения Парфинского городского поселения, частью которой данный пожарный гидрант является. При этом состояние системы водоснабжения поселения таково, что обеспечение установленной для водоотдачи нормы повлечет за собой повышение аварийности на линиях системы водоснабжения поселения и отключение участков системы водоснабжения, что повлияет на обеспечение населения поселения водой.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Парфинского района, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения.
Представители Администрации района, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России, ООО «МП Водоканал Парфинского района», 34-й пожарной части 12 отряда противопожарной службы Новгородской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокуратуры и отзыва отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России на жалобу, заслушав прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения.
Удовлетворяя требования прокурора и признавая бездействие Администрации района по соблюдению требований пожарной безопасности незаконным и возлагая на администрацию обязанность обеспечения надлежащего содержания и технического функционирования пожарного гидранта, расположенного по адресу: <...> - установить указатель со светоотражающей поверхностью, а также обеспечить водоотдачу указанного пожарного гидранта в соответствии с показателями таблицы 1 пункта 5.1 Приказа МЧС России от 30 марта 2020 года №225 «Об утверждении Свода правил ЧСП 8.13130 «Система противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», суд первой инстанции исходил из признания административным ответчиком Администрацией района заявленных прокурором требований в полном объеме.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде признать административный иск полностью или частично.
Заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным ответчиком, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление о признании административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (статья 157 КАС РФ).
Судебная коллегия отмечает, что признание административного иска - это открыто выраженное ответчиком в ходе судопроизводства безоговорочное согласие удовлетворить исковые требования полностью или частично.
Признание административного иска в части означает согласие и признание административным ответчиком только тех фактов, на которые он указывает.
В случае частичного признания иска административным ответчиком суд вправе удовлетворить иск лишь в части, основания для полного удовлетворения заявленных требований у суда в этом случае отсутствуют.
Как следует из материалов дела, заявлением от 03 июля 2023 года Администрация района признала исковые требования прокурора в части установки у пожарного гидранта, расположенного по адресу: <...>, указателя со светоотражающей поверхностью. В части обеспечения водоотдачи пожарного гидранта в соответствии с показателями таблицы 1 пункта 5.1 Приказа МЧС России от 30 марта 2020 года №225 иск прокурора Администрация района не признала с приведением доводов о несостоятельности требований прокурора в указанной части.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о частичном признании Администрацией района иска прокурора, основания для удовлетворения требований прокурора в полном объеме по мотиву признания иска Администрацией района у суда первой инстанции отсутствовали. При этом приводимые Администрацией района возражения относительно несогласия с заявленными прокурором требованиями в части обеспечения пожарного гидранта необходимой водоотдачей по существу судом первой инстанцией не исследовались, оценка данным доводом административного ответчика в принятом по делу решении судом не дана.
При таких данных решение суда в части удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия Администрации района, выразившееся в неисполнении требований пожарной безопасности в части необеспечения водоотдачи пожарного гидранта до установленной нормы законным и обоснованным признано быть не может.
В связи с изложенным, апелляционную жалобу Администрации района следует признать обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области удовлетворить.
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 05 июля 2023 года в части удовлетворения требований прокурора Парфинского района Новгородской области к администрации Парфинского муниципального района Новгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении водоотдачи пожарного гидранта в соответствии с показателями таблицы 1 пункта 5.1 Приказа МЧС России от 30 марта 2020 года №225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», обязании администрации Парфинского муниципального района Новгородской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить водоотдачу пожарного гидранта в соответствии с показателями таблицы 1 пункта 5.1 Приказа МЧС России от 30 марта 2020 года №225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» отменить, направить административное дело в этой части на новое рассмотрение в Старорусский районный суд для рассмотрения по существу.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Е.И. Комаровская