Дело № 2-2-263/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002207-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово «25» декабря 2023 года

Республики Мордовия

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности <...> от 01 января 2023 года,

ответчика ФИО2, его представителей – адвоката коллегии адвокатов <...> Адвокатской палаты Республики Мордовия Долганина А.Н., действующего на основании ордера <...> от 25 июля 2023 года, ФИО3, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «ПАМИР», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 августа 2023 года, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 октября 2023 года, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» (далее – ООО «Пенза-Авто») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ООО «Пенза-Авто» является уполномоченным дилером TOYOTA, владеет дилерским центром «ТОЙОТА ЦЕНТР ПЕНЗА», осуществляет в качестве основных видов деятельности торговлю новыми и бывшими в употреблении автомобилями TOYOTA (Тойота), их техническое обслуживание и ремонт.

23 сентября 2022 года в дилерский центр «ТОЙОТА ЦЕНТР ПЕНЗА» обратился ответчик ФИО2 по вопросу выкупа его автомобиля TOYOTA. В этот же день между ООО «Пенза-Авто» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля <...> по которому ФИО2 продал ООО «Пенза-Авто» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> за 9 150 000 рублей. Денежный расчет по заключенному договору произведен тремя платежами: 1) 23 сентября 2022 года безналичный платеж платежным поручением <...> на банковский счет продавца ФИО2 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» переведено 4 500 000 рублей; 2) 26 сентября 2022 года по расходному кассовому ордеру <...> (расходный кассовый чек <...>) из кассы ООО «Пенза-Авто» ФИО2 выдано 2 130 552 рубля; 3) 27 сентября 2022 года на банковский счет продавца ФИО2 в Мордовское отделение <...> ПАО «Сбербанк» переведено 2 519 448 рублей.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи подержанного автомобиля <...> определено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в день заключения настоящего договора. Таким образом, 23 сентября 2022 года ООО «Пенза-Авто» стало собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 VIN <...>.

26 сентября 2022 года, через три дня после приобретения транспортного средства, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия на него был наложен арест по ходатайству старшего следователя Следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия ФИО6, в рамках уголовного дела <...>. При этом ответчик ФИО2 не является лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, арест наложен в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ на имущество, находящееся у других лиц, по мотивам наличия достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

До приобретения транспортного средства истец убедился, что покупаемый автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Согласно данных сервиса ФНП «Реестр залогов» истцу было известно, что автомобиль обременен залогом в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ». При заключении сделки покупатель предусмотрел, что первый платеж осуществляется им на расчетный счет ответчика в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для погашения действующего кредита. У ответчика запрошена справка из банка о полном погашении кредита. Лишь после предоставления данной справки произведена полная оплата цены автомобиля. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается прилагаемыми документами об оплате цены автомобиля. В настоящее время автомобиль находится во владении истца.

Таким образом, согласно исковому заявлению, перед заключением сделки истец принял все необходимые меры осторожности и предусмотрительности. Оснований полагать наличие обстоятельств, препятствующих реализации будущих полномочий собственника автомобиля, на момент заключения сделки не имелось.

30 сентября 2022 года по месту нахождения истца оперативными сотрудниками МВД, по поручению следователя, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 VIN <...> был подвергнут описи, истцу объявлено, что он арестован по решению суда. По итогам следственного действия автомобиль оставлен истцу на ответственное хранение под расписку. Истцу было объявлено, что автомобиль приобретен на средства, добытые преступным путем. О таких обстоятельствах истец при приобретении этого транспортного средства не знал и не мог знать, с продавцом не был знаком, в сделке проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. До настоящего времени право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется.

На основании изложенного просит признать ООО «Пенза-Авто» добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> (т. 1 л.д. 2 – 4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (т. 3 л.д. 27).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПАМИР», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (т. 3 л.д. 120).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что право истца на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется. Имущественных претензий к ответчику истец не имеет, взыскания судебных расходов к нему предъявлять не собирается, угроза нарушения прав истца со стороны ответчика в настоящее время отсутствует, но эта угроза, по мнению представителя истца, может возникнуть в будущем, со стороны иных лиц. Предметом настоящего иска является не судьба автомобиля, а доброе имя и репутация истца. Истцу неизвестны другие лица, поэтому ответчиком по делу был выбран ФИО2 Указанное транспортное средство в органах ГИБДД не перерегистрировалось и находится у истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просили исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 был приобретен ответчиком легально, на основании договора купли-продажи, за счет получения целевого кредита. У ответчика нет сомнений в добросовестности приобретения автомобиля ООО «Пенза-Авто» и претензии к нему также отсутствуют. Считают, что иск должен быть предъявлен не ФИО2, а МВД по Республике Мордовия.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПАМИР» (далее – ООО «Памир») и общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» (далее – ООО «Эльбрус») ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Указанный иск не приведет к каким-либо правовым последствиям, поскольку у истца нет возможности распоряжаться спорным имуществом.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Долганин А.Н., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО7 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД по Республике Мордовия (т. 3 л.д. 133).

Участники процесса, помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершённой возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о её изъятии из чужого незаконного владения.

23 сентября 2022 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Пенза-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля <...> согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, серия и номер свидетельства о регистрации <...>, по цене 9 150 000 рублей. Цена автомобиля оплачивается двумя платежами: первый платеж в сумме 4 500 000 рублей осуществляется в день заключения договора, второй платеж в сумме 4 650 000 рублей – не позднее 30 сентября 2022 года, при условии снятия продавцом обременения – залога автомобиля (т. 1 л.д. 6 - 9).

Согласно платежному поручению <...> от 23 сентября 2022 года денежные средства в сумме 4 500 000 рублей были перечислены безналичным платежом ООО «Пенза-Авто» в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в качестве оплаты по договору купли-продажи подержанного автомобиля <...> (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке, выданной управляющим ДО «Пензенский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» б/н от 26 сентября 2022 года, обязательства клиента ФИО2 по кредитному договору <...> от 28 сентября 2021 года перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 21).

Согласно расходному кассовому ордеру <...> и кассовому чеку <...> от 26 сентября 2022 года ФИО2 получил от ООО «Пенза-Авто» денежные средства в размере 2 130 552 рубля, в качестве оплаты по договору купли-продажи подержанного автомобиля <...> (т. 1 л.д. 11 - 12).

Согласно платежному поручению <...> от 27 сентября 2022 года, денежные средства в сумме 2 519 448 рублей были перечислены безналичным платежом ООО «Пенза-Авто» ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи подержанного автомобиля № <...> (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, денежные средства за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 в сумме 9 150 000 рублей, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 23 сентября 2022 года, были полностью перечислены ООО «Пенза-Авто» и получены продавцом в установленном договором размере. Вышеуказанное транспортное средство передано покупателю 23 сентября 2022 года, согласно акту приема-передачи автомобиля, вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации и гарантийной книжкой. Претензий по качеству автомобиля и условиям его передачи не имелось (т. 1 л.д. 8 об.).

Согласно договору купли-продажи автомобиля <...>/СМ от 28 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор о том, что продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает один новый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <...>, паспорт технического средства <...> от <дата>. Цена автомобиля по договору составляет 7 922 000 рублей. Согласно гарантийному письму продавцу <...> от 28 сентября 2021 года, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» гарантирует перечисление денежных средств в сумме 3 330 000 рублей, для выполнения условий вышеуказанного договора купли-продажи. Указанным письмом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подтверждает свое согласие на передачу вышеуказанного автомобиля ФИО2 (т. 3 л.д. 191 – 199).

Согласно договору купли-продажи автомобиля <...> выкуп от 28 сентября 2021 года ФИО2 (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (покупатель) заключили договор о том, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль Land Cruiser 150, 2020 года выпуска, идентификационный номер: <...>, стоимость автомобиля установлена в размере 4 150 000 рублей (т. 3 л.д. 188 – 199).

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной из Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, владельцем транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО2, дата регистрации 29 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 21 – 23).

16 июня 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <...>, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, с использованием служебного положения в ООО «Памир» (т. 2 л.д. 8 – 9).

11 июля 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <...>, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 151).

19 августа 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <...>, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Эльбрус» (т. 2 л.д. 161).

22 августа 2022 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск указанные уголовные дела, соединены в одно производство (т. 2 л.д. 148 - 150).

На досудебной стадии, в ходе расследования уголовного дела <...>, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 года разрешено наложение ареста на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2 Арест на указанный автомобиль продлевался на основании постановлений судей Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2022 года, 13 января 2023 года, 13 марта 2023 года, 11 мая 2023 года, 10 июня 2023 года (т. 2 л.д. 342 – 346; т. 3 л.д. 202 - 232).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 года срок ареста на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> продлен по 09 января 2024 года включительно. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 02 октября 2023 года (т. 3 л.д. 162об. – 165; л.д. 72 – 74).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума № 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В пункте 39 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, установление факта того, что лицо является добросовестным приобретателем спорного имущества, это не установление статуса лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, им владеющим. Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе судебного заседания, 23 сентября 2022 года между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля <...> согласно которому истцу был передан в собственность бывший в употреблении легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, за приобретение которого ответчику были перечислены денежные средства в сумме 9 150 000 рублей, что соответствует условиям договора. Указанный автомобиль был передан истцу в тот же день, согласно акту приема-передачи, с ключами и свидетельством о регистрации, претензий у сторон по данной передаче не имелось. В настоящее время автомобиль находится у истца.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Пенза-Авто» на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <...>, никем не оспорено. Постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 года о продлении срока ареста на вышеуказанный автомобиль, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 октября 2023 года, оставлено без изменения. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года оказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 октября 2023 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (т.3 л.д. 233 - 237).

В связи с изложенным требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <...>, не может быть заявлено истцом в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку оно допустимо лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата спорного имущества. Однако таких требований к истцу не предъявлено, право собственности ООО «Пенза-Авто» на автомобиль никем не оспаривается.

Установленные ограничения правомочий истца на распоряжение автомобилем в связи с наложением на него ареста в рамках уголовного дела носят временный характер, направлены на сохранность транспортного средства и не сопряжены с лишением ООО «Пенза-Авто» права собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума <...>, следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Исходя из совокупного толкования приведенных выше нормативных положений и разъяснений по их применению, установление факта добросовестности приобретателя в целях защиты его права требуется тогда, когда имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, и когда имущество истребуется у его последнего владельца.

Между тем приведенные обстоятельства по делу не установлены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу указанных положений ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статьи 12 ГК РФ устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Таким образом, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, избранный истцом в данном споре способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса.

В данном случае ООО «Пенза-Авто» предъявило свои исковые требования к ФИО2 как к продавцу приобретенного им автомобиля. Договор купли-продажи был заключен сторонами до принятия решения судом о наложении ареста на имущество.

Заявляя исковые требования о признании его добросовестным приобретателем именно к ФИО2, истец не ставит под сомнение тот факт, что ответчик действовал как добросовестный продавец, то есть не являлся лицом, которое не имело права отчуждать.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права установление факта добросовестности приобретателя в целях защиты его права требуется тогда, когда имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать и, когда имущество истребуется у его последнего владельца.

Фактически признавая ФИО2 добросовестной стороной сделки, полагая, что он имел право отчуждать автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) <...>, истец, тем самым действует как лицо, добросовестность приобретения имущества которым никем не оспаривается.

Однако, требований о возврате указанного транспортного средства в порядке виндикации, никем из участников процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «Пенза-Авто» не направлены на защиту своего нарушенного права. Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде, представитель не привел никаких доводов о том, какими именно действиями ответчика ФИО2 нарушены его имущественные права, пояснив в ходе судебного заседания, что ответчик его прав не нарушал, угроза нарушения его прав со стороны ФИО2 отсутствует. Также истец не указывает на нарушение его прав другими лицами, участвующими в деле. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 пояснил, что никаких имущественных претензий к ответчику не имеется, иск предъявлен к ФИО2 только потому, что истцу неизвестны другие лица.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что имущественные права ООО «Пенза-Авто» действиями ответчика не нарушены и защита его прав путем рассмотрения в гражданском процессе заявленного иска не требуется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (постоянное судебное присутствие в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия).

Судья А.В. Рябцев

Мотивированное решение изготовлено «28» декабря 2023 года.

Судья А.В. Рябцев