Дело № 2-711/22

УИД 39RS0011-01-2022-000986-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Морской прибой» о взыскании денежных средств, неустойки по Закону «О защите прав потребителей», неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа расходов по оплате государственной пошлины,

по исковому заявлению ООО «Морской прибой» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Морской прибой», указав, что 17.02.2022 года между ООО «Морской прибой», в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 и ФИО2(покупатели) был заключен договор задатка объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый №. В соответствии с п. 1.2 договора задатка покупатель обязуется за счет собственных средств приобрести вышеуказанную квартиру в срок до 05.04.2022. Стоимость объекта по согласованию сторон составляет 9 400 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1). Сторонами установлен следующий порядок оплаты: - часть стоимости в размере 1000 000 (один миллион) рублей оплачивается в качестве задатка покупателем продавцу в день подписания данного договора за объект (п.2.2.1 договора задатка); оставшаяся часть стоимости объекта выплачивается в следующем порядке: сумма 2 685 428,95 руб. оплачивается путем перечисления по указанным реквизитам продавца. Оставшаяся сумма 5 741 571,05 руб. будут оплачены при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно расписки на договоре ответчиком получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в день подписания договора задатка.

30.03.2022 покупатель направил в адрес продавца 2 экземпляра договора купли-продажи для ознакомления и заключения основного договора купли-продажи. Условия договора соответствуют условиям договора задатка. Для надлежащего исполнения обязательств по договору задатка покупателями были приняты соответствующие меры: а именно - подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, направлено сообщение с просьбой заключения договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию перехода права собственности, получен талон на подачу документов в Зеленоградский отдел МФЦ ( по месту нахождения объекта недвижимости) от 05.04.2022.

Однако, при личной беседе в офисе ответчика 05.04.2022, ответчик отказался от заключения договора купли-продажи на согласованных в договоре задатка условиях (цена квартиры в предложенном варианте указана в соответствии с условиями договора задатка 9 400 000 руб.). Ответчик предложил другой вариант договора, в котором стоимость квартиры вместо 9 400 000 руб. была указана 2 685 428,95 руб., что не соответствует условиям договора задатка. Данные обстоятельства поставили покупателя в затруднительное положение и нанесли существенные убытки.

Считает, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ ответчик обязан вернуть двойную сумму задатка.

Полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 23.1 Закона производит начисление неустойки в сумме 290000 руб; в соответствии со ст. 395 ГК РФ производит начисление неустойки в сумме 27671,23 руб., а в соответствии со ст. 15 ГК РФ указывает на наличие оснований для взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа согласно ч.6 ст. 13 Закона.

Просили суд: взыскать с ООО «Морской прибой» в пользу ФИО1 и ФИО2 2000 000 руб. задатка; неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 290 000 руб. и по день фактического исполнения требований; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 27 671,23 руб. и по день фактического исполнения требований, возмещение морального вреда в размере 100 ООО руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела требования истцами были уточнены и согласно уточнениям, окончательно просят суд: взыскать с ООО «Морской прибой» в пользу ФИО1 и ФИО2 1 000 000 руб. задатка; неустойку по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 860 000 руб. и по день фактического исполнения требований; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 46 780 руб. и по день фактического исполнения требований, возмещение морального вреда в размере 100 ООО руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ООО «Морской прибой» также обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что для надлежащего исполнения обязательств по Договору задатка от 17.02.2022, Продавцом был подготовлен основной договор купли-продажи квартиры и протокол общего собрания участников ООО «Морской прибой» об одобрении сделки по продаже квартиры. Однако, 05.04.2022 для заключения договора купли-продажи квартиры в офис прибыл только один покупатель - ФИО2, что сделало невозможным подписание основного договора купли-продажи квартиры, подачу документов на государственную регистрацию данного договора в компетентные органы. Считает, что покупатель намеренно не выполнил (а точнее уклонился от исполнения) своего обязательства по приобретению вышеуказанной квартиры.

06.04.2022 продавцом в адрес покупателя было отправлено уведомление, в котором ООО «Морской прибой» подтвердило свою готовность заключить основной договор купли- продажи, вышеуказанной квартиры на оговоренных в договоре задатка условиях, и предложил в срок до 16.04.2022 прибыть в офис продавца. 12.04.2022 от покупателей была получена претензия, на которую был направлен ответ и проект основного договора.

Со ссылкой на положения ст. 309, 421,429 ГК РФ, просит суд: обязать ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Морской прибой» договор купли-продажи жилого помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый № на условиях, определенных договором задатка недвижимого имущества от 17.02.2022.

Определением суда от 20.07.2022, изложенном в протоколе судебного заседания, указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

В судебном заседании их представитель по доверенности ФИО4 иск, с учетом уточнений, поддержала по основаниям в нем изложенным настаивая, что со стороны ООО «Морской прибой» имел место отказ от заключения основного договора и наличие оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей». Считает, что иск ООО «Морской прибой» является не обоснованным, поскольку срок предварительного договора истек.

Представители ООО «Морской прибой» - генеральный директор, действующая без доверенности ФИО3, по доверенностям: ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявленный ими иск полностью поддержали, настаивая на готовности до настоящего времени заключить договор купли-продажи квартиры на изложенных в предварительном договоре условиях. С иском не согласились, по тем основаниям, что именно ответчики не были готовы заключить договор на условиях предварительного и по причине отсутствия у них денежных средств на дату заключения основного договора. Оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ООО «Морской прибой» продавало квартиру, переданную ему в счет платы за имущество.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2022 года между ООО «Морской прибой», в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 и ФИО2(покупатели) был заключен договор задатка объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 1.2 договора задатка покупатель обязуется за счет собственных средств приобрести вышеуказанную квартиру в срок до 05.04.2022. Стоимость объекта по согласованию сторон составляет 9 400 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1).

Сторонами установлен следующий порядок оплаты объекта: - часть стоимости в размере 1000 000 (один миллион) рублей оплачивается в качестве задатка покупателем продавцу в день подписания данного договора за объект (п.2.2.1 договора задатка); оставшаяся часть стоимости объекта выплачивается в следующем порядке: сумма 2 685 428,95 руб. оплачивается путем перечисления по указанным реквизитам продавца. Оставшаяся сумма 5 741 571,05 руб. будут оплачены при подписании основного договора купли-продажи (п.2.2.2).

Согласно расписке в договоре ответчиком получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в день подписания договора задатка.

29.03.2022 по юридическому адресу ООО «Морской прибой» (<адрес>) ФИО10 был направлен проект основного договора купли-продажи от 28.03.2022, подписанный ФИО10 и ФИО1, в котором в п.3.1 указан порядок уплаты квартиры: 1 00 000 руб. – переданы до подписания договора; 8400 000 руб. – перечисляются на расчетный счет продавца в день подписания договора.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что в срок до 05 апреля 2022 года основной договор подписан не был. В настоящее время, как пояснила представитель Х-вых ФИО4, интереса к приобретению данной квартиры ее доверители не проявляют.

06.04.2022 ФИО2 и ФИО1 направили претензию ООО «Морской прибой» с требованием вернуть двойную сумму задатка.

06.04.2022 ООО «Морской прибой» в адрес Х-вых направило уведомление с предложением заключить основной договор до 16.04.2022.

11.04.2022 в ответ на претензию Х-вых сообщили об отсутствии оснований для возврата двойной суммы задатка и готовность заключения основного договора.

До настоящего времени денежные средства в размере 1000000 руб. не возвращены.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 429 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из пояснений участников процесса, допрошеных в судебном заседании свидетелей, в ходе переговоров 05.04.2022 года обе стороны указывали на порядок оплаты цены договора за минусом полученной суммы задатка.

Так сторона Х-вых настаивала на наличие оснований для предоставления данных денежных средств посредством перевода на счет продавца, а представитель ООО «Морской прибой» указывала на точное исполнение условий предварительного договора, при этом настаивая на их исполнение до подписания договора – передача наличными 5714517,05 руб. и перечисление 2685428,95 руб.

Несмотря на то, что условия договора относительно порядка оплаты цены договора, не являются основными, однако именно они для сторон явились основанием для возникновения противоречий и каждая из сторон, настаивала на исполнении договора в своем варианте, отказываясь от заключения основного договора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что стороны в возможную последнюю дату заключения основного договора отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора, в частности, Х-вы предлагали осуществить перевод оставшейся суммы, в противовес условий п. 2.2.2 предварительного договора, а ООО «Морской прибой» отказался от подписания договора настаивая на предварительном осуществлении выплат, а затем – подписание основного договора. Кроме того, данные выводы подтверждаются и тем, что со стороны ООО «Морской прибой» в адрес Х-вых проект основного договора не направлялся, что также указывает на наличие между ними в этой части противоречий.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО «Морской прибой» о понуждении к заключению основного договора не имеется.

При этом, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Морской прибой» денежной суммы в размере 1 000000 рублей – как суммы уплаченной по договору. Денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО2, как лицу, подписавшему предварительный договор и передавшему денежные средства ООО «Морской прибой».

Учитывая, что при указанных выводах суда, денежные средства должны были быть возвращены ООО «Морской прибой» ФИО2, но данная обязанность выполнена не была, следовательно имеются основания для применения положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ООО «Морской прибой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.04.2022 по 12.10.2022 в сумме 46780 рублей (расчет представленный в суд соответствует указанным требованиям и не имеет арифметических ошибок). А начиная с 13 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности, по процентной ставке 7,50 % на сумму 1 000000 рублей.

При этом, суд считает, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Продажа спорной квартиры не относится к видам деятельности ООО «Морской прибой», а была связана с реализацией имущества, принадлежащего юридическому лицу.

При таком положении, в удовлетворении иска Х-вых о взыскании неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, надлежит отказать.

Учитывая, что при принятии иска Х-вых они были освобождены судом от уплаты государственной пошлины при его подаче, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Морской прибой» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13434 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Морской прибой» о взыскании денежных средств, неустойки по Закону «О защите прав потребителей», неустойки за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Морской прибой» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 000000 рублей, проценты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022 по 12.10.2022 в сумме 46780 рублей, а всего к взысканию 1 046780 рублей.

Взыскать с ООО «Морской прибой» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по процентной ставке 7,50 % на сумму 1 000000 рублей, начиная с 13 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 и требований ФИО1 – отказать.

Исковое заявление ООО «Морской прибой» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Морской прибой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13434 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 01.12.2022.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева