Решение по делу № 02-1393/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-1393/25

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2024-019287-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Прайм Логистик», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Прайм Логистик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее-лизингодатель, истец) и ООО «ПРАЙМ ЛОГИСТИК» (далее-лизингополучатель, ответчик) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

1. №ДЛ-181727-23 от 06.09.2023;

2. №ДЛ-181728-23 от 06.09.2023;

Согласно п. 1.5 Договоров лизинга к отношениям сторон по Договорам лизин применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга (далее - «Общие условия лизинга»).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга с ФИО1 (далее - поручитель, ответчик) были заключены Договоры поручительства №ДП-181727-23/1 от 06.09.2023, №ДП-181728-23/1 от 06.09.2023, согласно которым поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

Исходя из условий Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договорам лизинга (и 1.1. Договоров поручительства).

Согласно условиям договора поручительства, Ответчик ознакомлен со всеми условиями Договоров лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договорам лизинга не исполнены, Поручитель, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по Договорам лизинга, обязан уплатить возникшую задолженность Лизингополучателя.

Таким образом, ООО «ПРАЙМ ЛОГИСТИК» и ФИО1 солидарно отвечают перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» в случае возникновения задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств по Договорам лизинга.

В силу заключенных Договоров лизинга Истец по Договорам купли-продажи №ДКП-181727-23/1 от 06.09.2023, №ДКП-181728-23/1 от 06.09.2023, (далее также - «Договоры купли-продажи») приобрел в собственность у Продавца и передал ООО «ПРАЙМ ЛОГИСТИК» в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации, к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга (далее - «Предметы лизинга»).

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Предметов лизинга.

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом, если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,45% в случае неисполнения поручителем обязательств, указанных в п. 3.3.1 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «ПРАЙМ ЛОГИСТИК» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга № ДЛ-181727-23 от 06.09.2023 по состоянию на 04.03.2025 в размере сумма, задолженность по договору лизинга № ДЛ-181728-23 от 06.09.2023 по состоянию на 04.03.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства № №ДП-181727-23/1 от 06.09.2023 в размере сумма, по договору №ДП-181728-23/1 от 06.09.2023 в размере сумма

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству и приобщено к материалам дела, при этом уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «ПРАЙМ ЛОГИСТИК», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последним известным суду адресам. Доказательства того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства (нахождения) ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства (нахождения) суду не сообщили, суд полагает признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее-лизингодатель, истец) и ООО «ПРАЙМ ЛОГИСТИК» (далее-лизингополучатель, ответчик) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

1. №Д-181727-23 от 06.09.2023;

2. №ДІ-181728-23 от 06.09.2023;

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Вместе с тем, в нарушение договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

В силу заключенных Договоров лизинга Истец по Договорам купли-продажи №ДКП-181727-23/1 от 06.09.2023, №ДКП-181728-23/1 от 06.09.2023 приобрел в собственность у Продавца и передал ООО «ПРАЙМ ЛОГИСТИК» в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации, к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга (далее - «Предметы лизинга»).

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Предметов лизинга.

Истец указывает, что ответчиками частично задолженность погашена.

Согласно данному расчету задолженность лизингополучателя по договору лизинга № ДЛ-181727-23 от 06.09.2023 по состоянию на 04.03.2025 составляет сумма, задолженность по договору лизинга № ДЛ-181728-23 от 06.09.2023 по состоянию на 04.03.2025 составляет сумма

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом были исполнены обязательства по погашению задолженности, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договорам лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены ко взысканию неустойки с поручителя в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки в силу п.4.1. договора поручительства, согласно которому в случае неисполнения поручителем обязательства по исполнению обязательства, неисполненного должником, поручитель уплачивает неустойку в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга предусмотрено начисление неустойки, в случае возникновения просроченной задолженности, в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем; при этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется с 1 дня просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04.03.2025 задолженность по уплате неустойки, в связи с неисполнением обязательства по договору поручительства № ДП-181727-23/1 от 06.09.2023 составляет сумма, по договору поручительства № ДП-181728-23/1 от 06.09.2023 составляет сумма, который судом признан верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер долга, период просрочки, степень вины ответчиков, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с поручителя фио в совокупности до сумма

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ПРАЙМ ЛОГИСТИК», ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга № ДЛ-181727-23 от 06.09.2023 по состоянию на 04.03.2025 в размере сумма,

задолженность по договору лизинга № ДЛ-181728-23 от 06.09.2023 по состоянию на 04.03.2025 в размере сумма,

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обязательств по договорам поручительства в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2025 года