Судья: Тимофеев А.В. Дело 22-512
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков 2 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.
судей Казанцева В.Д., Макарова Э.И.,
при секретаре Пискуновой С.А.,
с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,
осужденного ФИО13, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,
и его защитника: адвоката Скрипилева Л.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и адвоката Агафоновой О.В. в интересах осужденного на приговор Невельского районного суда Псковской области от 10 мая 2023 года, которым
ФИО13, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ – к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО13 окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 5 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокурора Выштыкалюка А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора по изложенным в нем основаниям, осужденного ФИО13 и адвоката Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Агафоновой О.В. об изменении приговора в части снижения наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ФИО13 признан виновным в незаконном сбыте за 2000 рублей наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпеитан-1-он (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,11 грамма, совершенном (дд.мм.гг.) в период времени с 15 часов 43 минут до 15 часов 59 минут в <****>.
Он же в период времени с 22 часов 1 марта до 22 часов 22 марта 2022 года, имея в пользовании дом по месту своей регистрации и проживания, расположенный по адресу: <****> неоднократно предоставлял своим знакомым (фио1, фио2, фио3), употребляющим наркотические средства, данный дом для употребления наркотических средств.
Подробные обстоятельства изложенных преступлений приведены в приговоре.
В судебном заседании ФИО13 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что потребителем наркотических средств не является, но один раз до марта 2022 года по просьбе своего знакомого фио4 приобретал через интернет в приложении «Гидра» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, так называемую «соль». 22 марта 2022 года к нему обратился знакомый фио5, помочь прибрести «соль», переведя для этого на его счет 2000 рублей, после чего он, используя страницу (аккаунт) фио4 и обменяв деньги на биткоины, вновь приобрел в приложении «Гидра» наркотическое средство «соль», которое по просьбе фио5 сам забрал из «закладки» и (дд.мм.гг.) отдал последнему.
По факту предоставления своего дома для приема наркотиков пояснил, что к нему часто приходила фио3, которая употребляла наркотическое средство «соль» у него на кухне. фио1 и фио2 также употребляли «соли» у него в доме, каждый по отдельности. Наркотические средства он им не предоставлял, они приносили и курили «соль» сами.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –Невельский межрайонный прокурор Бутылин А.А. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом допущено нарушение норм уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона.
По мнению автора представления, нарушение закона, которое допустил суд, заключается в неправильном зачете ФИО13 времени его содержания под стражей при исчислении срока отбытого наказания.
Ссылаясь на ошибочное применение судом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, полагает, что применению подлежат положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а не день – за полтора, как указал суд первой инстанции.
В связи с чем просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав о применении ч.3.2 ст.72 УК РФ, на основании которой, время содержания под стражей с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.
В обоснование своего несогласия указывает, что в суде у него было установлено в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.
Также обращает внимание на то, что ранее он не судим и положительно характеризуется по месту жительства, прежней работы, а также, как член Псковской региональной общественной организации Поисковый отряд «Патриот 60».
Поэтому считает, что при наличии указанной совокупности смягчающих обстоятельств и в отсутствие отягчающих ему назначено слишком суровое наказание, т.к. суд мог бы применить к нему положения статей 64 и 73 УК РФ.
С учетом уточнений, поступивших в суде апелляционной инстанции, просит приговор изменить, применить к нему положения статей 64 и 73 УК и снизить назначенное наказание.
Адвокат Агафонова О.В. в защиту осужденного в своей апелляционной жалобе также считает приговор излишне суровым.
Обращая внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО13 поступило в суд с представлением Невельского межрайонного прокурора о рассмотрении дела в суде в особом порядке в связи с заключенным с обвиняемым досудебным соглашением, полагает, что это предполагало льготный режим назначения наказания. Однако суд рассмотрел дело в общем порядке по своей инициативе в связи с наличием сомнений в правильности представленной квалификации.
Также защитник считает, что, учитывая у ФИО13 совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, поведение осужденного после совершения преступления существенно снизившее общественную опасность преступлений, суд мог бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, однако невозможность ее применения недостаточно мотивировал.
Дополнительно указывая на положительные характеристики личности своего подзащитного по месту жительства и работы, его первичное привлечение к уголовной ответственности и активное участие в общественной организации «Патриот 60», считает, что изложенные сведения являются основаниями для смягчения приговора в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем просит приговор изменить. Применить к ФИО13 положения ст.64 УК РФ и снизить ему наказание по обоим преступлениям.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Агафоновой О.В. и осужденного ФИО13 государственный обвинитель Невельский межрайонный прокурор Бутылин А.А. выражает несогласие с доводами поданных жалоб, постановленный приговор в части назначенного наказания считает справедливым, просит его в этой части оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционного представления и поданных апелляционных жалоб, исследовав материалы поступившего уголовного дела, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.
Так, фактические обстоятельства передачи ФИО13 наркотического средства «соль» лицу, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика под псевдонимом фио5 получение от закупщика денежных средств, размеры переданного наркотического средства и полученных денежных средств установлены, как и обстоятельства систематического предоставления ФИО13 своего жилища различным лицам для употребления наркотических средств приведены судом в приговоре верно, и эти обстоятельства, а также квалификация содеянного ФИО13 в апелляционных жалобах не оспариваются.
Вместе с тем, виновность осужденного в совершении сбыта наркотического средства и в систематическом предоставлении своего дома для употребления наркотических средств установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями самого ФИО13 в судебном заседании о том, как он 23 марта 2022 года приобрел через интернет приложение «Гидра» и продал закупщику под псевдонимом фио5 за 2000 рублей наркотическое средство «соль», а также как систематически предоставлял фио2, фио3 и фио1 свой дом для употребления ими наркотиков;
- показаниями свидетеля под псевдонимом фио5 участвовавшего 22-23 марта 2022 года в качестве закупщика в проведении в отношении ФИО13 оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», о том, как в доме у последнего, расположенном на <****> в <****>, приобрел за 2000 рублей наркотическое средство «соль», а также о том, что указанное наркотическое средство приобретал у ФИО13 неоднократно и ранее;
- показаниями свидетелей фио6 и фио7, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 22 марта 2022 года с участием закупщика под псевдонимом «Лом», из которых следует, что в их присутствии закупщика осмотрели, при нем находился только мобильный телефон, ему выдали денежные средства в размере 2000 рублей, а после встречи с продавцом 23 марта 2022 года возле <****>, «Лом» выдал полимерный пакет светлого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пояснив, что это наркотическое средство «соль» он приобрел у ФИО13;
- показаниями свидетелей фио8 и фио9, сотрудников розыска МО МВД России <****> сообщивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО13 22-23 марта 2022 года о том, что фио5 к участию в проведении «проверочной закупки» привлекли, как постоянного приобретателя наркотического средства «соль» у ФИО13, который позвонил ФИО13 и договорился о приобретении наркотического средства за 2000 рублей, на что сам осужденный сразу согласился, и поэтому встреча с продавцом после этого разговора произошла в его доме 23 марта 2022 года;
- показаниями свидетелей фио2, фио1, фио3 об обстоятельствах употребления ими наркотических средств при посещении ФИО13 в его доме по <****> в <****>;
- показаниями свидетелей фио10, фио11 и фио12 принимавших участие при производстве обыска у ФИО13, которым осужденный добровольно выдал лампочку с нагаром и отверстием для курения наркотического средства «соль»;
- материалами, собранными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО13, включающими акты досмотра с передачей денег закупщику под псевдонимом фио5» и последующей выдачей приобретенного им, согласно заключению эксперта (****) от 18.04.2022 года наркотического средства 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпеитан-1-он (синонимы: a-пирролидиновалерофенон, a-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, - «соль» общей массой 0,11 грамм; протоколами наблюдения от 22 марта 2022 года, как закупщик под псевдонимом фио5 в отделении Сбербанка в <****> через банкомат осуществил зачисление на банковскую карту денежных средств, и 23 марта 2022 года ушел в сторону <****>, вернулся с полимерным пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета, а также иными материалами оперативно-розыскной деятельности, собранными и легализованными соответствующим образом, анализ которых приведён в приговоре.
Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства, которыми подтверждается вина ФИО13, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
Все исследованные доказательства были проверены судом с учетом требований ст. 87 УПК РФ и оценены на предмет их соответствия положениям статей 88,89 УПК РФ.
Проведя анализ доказательств на предмет их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни из них и отвергает другие.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, не содержат. Данных о заинтересованности кого-либо из свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для его оговора, судом также не установлено.
Показания секретного свидетеля фио5 содержат конкретную информацию о наличии у правоохранительных органов оперативных данных о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств и об отсутствии причин для оговора ФИО13, что нашло свое отражение в приговоре, а, значит, его показания суд признал достоверными и допустимыми доказательствами обоснованно.
Правильно оценил суд и обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия, которое соответствовало целям и задачами, определенным в статье 2 Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступления.
Совокупный анализ исследованных доказательств, в том числе легализованных материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетелей фио8, фио9, фио10, фио12, фио6, фио7, а также показаний секретного свидетеля фио5 - свидетельствует о том, что на момент проведения проверочной закупки у ФИО13 оперативная служба МО МВД России <****> обладала достаточной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотического средства «соль». При этом, ФИО13 к сбыту никто не подстрекал и совершать его не провоцировал. Умысел на незаконный сбыт наркотического средства «соль» у ФИО13, сформировался самостоятельно, без вмешательства оперативных сотрудников и до проведения у него проверочной закупки, а ее проведение явилось лишь актом присоединения правоохранительных органов для выявления и пресечения преступной деятельности виновного.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку приведенным доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.
Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в виде передачи ФИО13 за деньги наркотического средства «соль» другому лицу, свидетельствуют о выполнении виновным объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в виде запрещенного законом сбыта наркотического средства, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. 30.06.2015г) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Виновность ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, также полностью установлена на основании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, включая показания ФИО13 о предоставлении своего дома потребителям наркотиков для беспрепятственного и безопасного употребления наркотических средств, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.
С учетом этого квалификацию действий ФИО13 по ч.1 ст.228.1 и по ч.1 ст.232 УК РФ суд апелляционной инстанции считает верной и оснований для иной юридической оценки его действиям, не усматривает.
Из содержания обжалуемого приговора видно, что психический статус привлекаемого лица, как и его способность нести уголовную ответственность на общих основаниях, суд проверил и оценил надлежащим образом.
Доводы жалобы осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания, в том числе о том, что суд недостаточно учел имевшиеся у него смягчающие наказание обстоятельства и не применил к нему положения статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьи 6,43,60 УК РФ).
Из протокола судебного разбирательства и обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания ФИО13 судом учитывалась вся совокупность сведений о личности виновного, представленная в материалах дела, в том числе наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по каждому преступлению наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, что свидетельствует об учете тех данных, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат.
Каких-либо исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, которые могли бы существенно повлиять на назначение наказания, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.
Несмотря на доводы осужденного и адвоката о необходимости применения к нему статей 64 и 73 УК РФ, при изложенных обстоятельствах возможность применения данных положений не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы
При этом, необходимо отметить, что размер наказания в виде лишения свободы суд определил ФИО13 с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ, то есть менее половины срока наиболее строгого вида наказания за каждое преступление, и в пределах, установленных ст. 69 ч.3 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, верно, что подтверждает взвешенность назначенного виновному наказания и одновременно указывает на несостоятельность доводов жалобы защитника в этой части требований.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, где ФИО13 надлежит отбывать назначенное наказание, установлен судом, согласно требованиям ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в том числе правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении при проведении зачета наказания ФИО13 в резолютивной части приговора.
Поэтому, на основании ст. 389.15 п.3 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор подлежит изменению.
Правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст.228.1 УК РФ.
Следовательно, время содержания осужденного ФИО13 под стражей в качестве меры пресечения в период с 5 апреля 2022 года и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив при этом, ссылку на зачет наказания с применением положений ст.72 ч.3.1 УК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Невельского районного суда Псковской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО13 - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав о применении ч.3.2 ст.72 УК РФ, на основании которой, время содержания ФИО13 под стражей с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей - за один день лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и его адвоката Агафоновой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО13 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего решения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий:
Судьи