РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 17 августа 2022 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2022 УИД 38RS0023-01-2021-002500-16 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 30.12.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. Кредитный договор заключен по заявлению ответчика от 30.12.2006 и основан на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении ответчик просила заключить кредитный договор в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в размере 90000 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счет *** и 31.12.2006 предоставил сумму кредита в размере 90000 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

При заключении договора согласованы следующие его условия:

Срок предоставления кредита -1828 дня (30.12.2006 по 01.01.2012),

Процентная ставка по договору 11,99% годовых.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 88544,28 рублей, не позднее 02.12.2007, однако требование банка не исполнено.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 83644,28 рубля, из которых: 82863,41 рубля основной долг; 780,87 рублей начисленные проценты.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по 02.11.2007.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк вынужден был обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности. Впоследствии судебным приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору *** от 30.12.2006 в размере 83644,28 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» не явился, согласно исковому заявлению представитель истца М.Д.Р., действующий на основании доверенности № 63-О от 01.09.2020, сроком действия по 01.09.2022, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в банк с заявлением, о предоставлении ей потребительского кредита и карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в самом Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», в рамках которых просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить кредит в размере 90000 рублей под 11,99% годовых на срок 1828 дней с 31.12.2006 по 02.01.2012 на покупку подержанного иностранного автомобиля Тойота Платц.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредитному договору №58031169 от 30.12.2006 составляет 2900 рублей, платежная дата - 02 число каждого месяца, с марта 2007 г. по февраль 2012 г.

Согласно разделу 2 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта. Акцептом предложения (оферты) являются действия Банка по открытию клиенту счета. Договор предоставляется на срок, указанный в Заявлении, при этом возврат Кредита и погашение Задолженности в целом производится в порядке, определенным разделами 4 и 5 условий.

В соответствии с разделом 4 Условий, плановое погашение Задолженности осуществляется клиентом ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за РО.

Согласно разделу 5 Условий, в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента либо погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить Банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа в соответствии с Тарифами не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

Выпиской по счету за период с 30.12.2006 по 05.10.2021 подтверждается перечисление банком 31.12.2006 на счет ФИО1 денежных средств в размере 90000 рублей.

Кроме того, из указанной выписки следует, что ФИО1 платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением установленных сроков и размеров.

Из расчета задолженности, следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору *** от 30.12.2006 по состоянию на 05.10.2021 составляет 83644,28 рублей, из которых: 82863,41 рубля основной долг; 780,87 рублей начисленные проценты.

02.11.2007 банк направил ФИО1 заключительное требование, в котором уведомил заемщика о необходимости в срок до 02.12.2007 внести сумму задолженности по договору *** от 30.12.2006 в размере 88544,28 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 26.06.2020 отменен судебный приказ от 08.05.2020 ***, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оспаривания факта получения денежных средств от АО «Банк Русский Стандарт»

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитования ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование, указав, что с момента оформления кредита и до отмены судебного приказа от 26.06.2020 прошло более четырнадцати лет, кредитные обязательства были исполнены ей в полном объеме. В связи с чем, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, поскольку требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из материалов дела 02.11.2007 банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 88544,28 рублей, не позднее 02.12.2007, однако требование банка не исполнено. Следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

К мировому судье судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 07.05.2020 и 08.05.2020 мировым судьей выдан судебный приказ, а определением от 26.08.2020 данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В Тулунский городской суд Иркутской области истец обратился 16.10.2021, согласно штампу на почтовом конверте.

Также из материалов дела следует, что доказательств исполнения кредитных обязательств по договору кредитования *** от 30.12.2006 заемщиком не представлено, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что просроченная задолженность по кредитному договору от *** от 30.12.2006, заявленная к взысканию, образовалась с даты предоставления кредита и до выставления банком заключительного требования 02.11.2007 и должна была быть погашена 02.12.2007, в связи с чем, истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 02.12.2007, но за выдачей судебного приказу обратился к мировому судье судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области только 07.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине.

В связи с чем, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано истцу в полном объеме, поскольку требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская