Решение по делу № 2-5836/2023 от 04.07.2023

УИД 78RS0005-01-2023-005404-20

Дело № 2-5836/2023 4 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № рублей под 24,9 % годовых с уплатой неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № рублей.

25.12.2017 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № НАО «Первое клиентское бюро».

31.03.2020 НАО «Первое клиентское бюро» уступило права требования по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «НБК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № рублей; проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей; расходы по оплате услуг представителя № рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заедания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № рублей под 24,9 % годовых с уплатой неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов в связи с чем, образовалась задолженность в размере № рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик просит о применении к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленной истцом копии кредитного договора и графика платежей, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя в том числе: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно представленному графику платежей, ответчик должен был осуществлять ежемесячный платеж по кредиту 17 числа каждого месяца.

Исходя из представленной в материалы дела выписки по счету, последняя операция по счету осуществлена 17.06.2016.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, - срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Последний платеж по кредиту произведен истцом 17.06.2016, в последующие периоды ответчик погашение задолженности по кредиту не производил, что не оспаривается ответчиком, не осуществлялась как оплата обязательного платежа, так и общей задолженности, т.е. ответчик прекратил погашать задолженность по кредитному договору. Таким образом, Банк знал о нарушении своих прав 18.07.2016. Следовательно, и срок на обращение в суд начинал исчисляться с 18.07.2016, учитывая, что именно с указанной даты Банку стало известно о нарушении кредитных обязательств, и истекал 18.07.2019.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 мировым судьей судебного участка № 49 Санкт-Петербурга на основании заявления ООО «НБК» вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере № рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей.

На основании заявления ответчика мировым судьей указанный судебный приказ отменен 07.03.2023.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 18.07.2019, то на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом.

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением 11.05.2023 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований иска о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.07.2023.