Дело №... –1462/2023

УИД №...RS0№...-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15673/2023

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата истец приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung G780 Galaxy S20 FE LTE Dual sim mint стоимостью 39 294,86 рублей. К телефону также приобретены аксессуары: наушники-вкладыши Samsung Galaxy Buds+ SM-R175NZKAZER черные, стоимостью 7 999,00 рублей, умная колонка Яндекс Лайт с голосовым помощником Алиса Лимон - 3 695,14 рублей.

Истец указывает, что в процессе использования телефона обнаружены дефекты: не работает камера, виброфункция не всегда срабатывает, телефон подвисает.

дата в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи.

дата истец обратилась в магазин с заявлением о проведении проверки качества товара и в случае обнаружения заявленного недостатка, возвращении денежных средств за некачественный товар.

дата ответчиком отказано в удовлетворении требований, поскольку в товаре отсутствовали заявленные дефекты.

Согласно заключению №... от дата в телефоне имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта производственная.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара; взыскать с АО «РТК» стоимость сотового телефона Samsung G780 Galaxy S20 FE LTE Dual sim mint в размере 39 294, 86 рублей; стоимость аксессуаров наушников-вкладышей Samsung Galaxy Buds+ SM-R175NZKAZER - 7 999,00 рублей, умной колонки Яндекс Лайт с голосовым помощником Алиса Лимон - 3 695,14 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с дата по дата в размере - 72 404,38 рублей; стоимость юридических услуг - 15 000 рублей; стоимость услуг независимой экспертизы - 18 500 рублей; компенсацию морального вреда - 7 000 рублей; почтовые расходы - 201,07 рублей; штраф.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО1 к АО «РТК» считать расторгнутым.

С АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость смартфона в размере 39 294,86 рублей, стоимость сопутствующего товара - 11 694,14 рублей, неустойку - 26 514,28 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 39 251,64, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, услуг независимого эксперта - 18 500 рублей, почтовые расходы - 201,07 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «РТК»» в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 900 рублей.

С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 822,37 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг независимого эксперта и взыскания стоимости сопутствующих товаров. Указывают, что сопутствующие товары могли быть использованы независимо от приобретенного некачественного товара. Считают, что расходы по оплате услуг независимого эксперта не подлежали взысканию, поскольку несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ФИО1 приобрела в магазине АО «РТК» смартфон Samsung G780 Galaxy S20 FE LTE Dual sim mint стоимостью 39 294,86 рублей. К телефону приобретены аксессуары наушники-вкладыши Samsung Galaxy Buds+ SM-R175NZKAZER черные, стоимостью 7 999 рублей, умная колонка Яндекс Лайт с голосовым помощником Алиса Лимон - 3 695,14 рублей.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации смартфона в нем выявлены недостатки: не работает камера, виброфункция не всегда срабатывает телефон подвисает.

дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В материалы дела ответ на претензию не представлен.

дата истец обратился в магазин с заявлением провести проверку качества товара и возвратить денежные средства.

Согласно акту выполненных работ от дата заявленный недостаток отсутствует.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО5 №....22 от дата установлено, что имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта производственная.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Эксперт оценка Абсолют».

Согласно заключению ООО «Эксперт оценка Абсолют» №... в ходе тестирования и проверки заявленных производителем функций в представленном к экспертизе смартфоне торговой марки «Samsung S20», модель «G780», SM-R175NZKAZER, imei:№... согласно инструкции по эксплуатации, выявлен дефект в работе основной камеры смартфона. Выявленный в ходе осмотра дефект основной камеры устройства носит характер производственного (заводского) брака. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений, ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не обнаружен. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Дефект является устранимым. Требуется замена основной камеры устройства. Согласно ответу авторизованного сервисного центра компании «Samsung» ООО «Сервис-Технос», стоимость устранения недостатка составляет 4500 рублей. IMEI в памяти устройства соответствует потребительской коробке и идентификационной наклейке на устройстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пунктом 13, 31, 32, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и оценив результаты представленной судебной экспертизы, исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока производственного недостатка, определив ко взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 39 294,86 рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере 11 694,14 рублей, неустойку в размере 26 514,28 рублей.

Принимая во внимание установление вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 39 251,64 рубля.

Также на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта.

В части взыскания денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства за сопутствующий товар, поскольку такие товара могли быть использованы независимо от приобретенного некачественного товара, о наличии в них недостатков не заявлено, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сопутствующие товары приобретались для совместного использования с данным товаром, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а также не имеется в материалах дела, довод жалобы о необоснованности взыскания стоимости сопутствующих товаров является несостоятельным.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признал обоснованным требования истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку расходы на оплату экспертного исследования находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, представил товар на проверку качества, ответчик дефекта не обнаружил и в возврате стоимости товара отказал, что свидетельствовало о наличии спора между сторонами, при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, вывод суда первой инстанции о том, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в целях представления доказательств в обоснование требований, в силу исполнения положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает правомерным, а доводы жалобы ответчика в указанной части отклоняет как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату стоимости досудебного исследования в размере 18 500 руб. Оснований полагать указанную сумму расходов чрезмерно завышенной из материалов дела не следует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая приведенное правое регулирование, и тот факт, что оно не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции, по пояснениям представителя истца товар находится на момент рассмотрения жалобы у потребителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием об обязании истца возвратить смартфон и сопутствующие товары по требованию ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда адрес от дата изменить, дополнив решение указанием об обязании ФИО1 возвратить по требованию акционерного общества «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G780 Galaxy S20 FE LTE Dual sim mint и сопутствующие товары: наушники-вкладыши Samsung Galaxy Buds+ SM-R175NZKAZER черные, умная колонка Яндекс Лайт с голосовым помощником Алиса Лимон.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО6