К делу № 2-1909/2022 23RS0042-01-2022-001911-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новороссийск 26 сентября 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истцов и их представителя ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором указали, что каждому из них принадлежит право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40.4 кв.м., из которых жилая площадь составляет 22,9 кв.м., расположенный по адресу: . Сособственником указанного жилого дома является ФИО5, которая единолично пользуется всем домом и препятствует им в пользовании указанным жилым помещением. Просили суд определить порядок пользования указанным жилым домом, передав в пользование ФИО5 комнату площадью 18,5 кв.м., а истцам передать в пользование комнату площадью 19,0 кв.м., оставив тамбур в общем пользовании сособственников имущества, а также обязать ответчицу не чинить им препятствия в пользовании жилым домом.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просят суд обязать ФИО5 не чинить истцам препятствий во входе и в пользовании домом, расположенным по адресу: и определить следующих порядок пользования указанным жилым помещением: ФИО5 передать в пользование жилую комнату №1 площадью 13,0 кв.м., а ФИО3 – передать в пользование комнату №2, площадью 9,9 кв.м.; тамбур, вспомогательное помещение №3 и №4, надворную уборную оставить в общем пользовании ФИО5 и ФИО3; взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за его ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, в размере по 1 500 руб. с каждого, ежемесячно; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за дом между ФИО5 и ФИО3 в равных долях – по ? доле, а также взыскать с ФИО5 и ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 500 руб.

В судебмном заседании истцы поддержали свои требования, пояснив, что в настоящее время каждый из них проживает со своей семьей в отдельном жилом помещении. Не смотря на незначительную площадь спорного жилого помещения, они просят определить порядок пользования указанным помещением, поскольку ответчица в настоящее время фактически в нем не проживает и отказывает продать им свою долю в указанном доме по предложенной им цене, а выкупить их долю у ответчицы не имеется финансовой возможности. ФИО4 согласен, чтобы при определении порядка пользования домом, его долей в праве общей долевой собственности на этот дом, пользовался его брат ФИО3

ФИО2 в судебном заседании требования истцом не признала, пояснив, что ФИО5 в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, в настоящее время нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, ответчица временно переехала в ней жить. В спорном доме отсутствует возможность совместного проживания ФИО5 и кого-либо из истцов, по причине конфликтных отношений, инициированными истцами с ответчицей, а также того, что в доме все комнаты проходные. ФИО5 предлагала истцам приобрести принадлежащую ей долю в праве общей собственности на дом по рыночной цене, позволяющей ей приобрести хоть какое жилье в , но истцы предлагают ответчице символическую плату за её долю в доме. Другого жилого помещения, кроме спорного дома, у ФИО5 не имеется

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истцов.

Представленными суду выписками из ЕГРН подтверждается право общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля) и ФИО4 (1/4 доля) на жилой общей площадью 40.4 кв.м., из которых жилая площадь – 22,9 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: .

ФИО3 и ФИО4 право на долю в праве общей собственности на указанный саманный жилой дом перешло по наследству после смерти бабушки ФИО6, умершей 18.05.2000 г., что отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: , жилой » состоит из пяти помещений: №1 – жилая комната площадью 13,0 кв.м.; №2 – жилая комната - 9,9 кв.м.; №3 – вспомогательная, площадью 9,1 кв.м., №4 – вспомогательная площадью 5.5 кв.м.; №5 – тамбур площадью 2,9 кв.м.

Как установлено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие с п.2 этой же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из заключения судебной экспертизы от 09.08.2022 г. №05.22/162, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Компания», эксперты пришли к выводу о технической невозможности определения порядка пользования жилым домом лит. «А», расположенным по адресу: , как в соответствие с идеальными долями сособственников, так и с отклонением от идеальных долей, по причине того, что собственников указанного жилого дома три, а жилых помещений в доме только два. Из-за технической невозможности определения порядка пользования жилым домом эксперт не определил денежную компенсацию за предоставление в пользование кому-лимбо из сособственников, денежной компенсации за отклонение идеальной доли. Спорный дом представляет из себя одноэтажный саманный дом, стены которого снаружи оштукатурены. Перекрытие дома и оконные проемы – деревянные, кровля покрыта асбестоцементными волнистыми листами. В доме имеется центральное электроснабжение. Вода привозная. Отопление дома производится каменным очагом в одной жилой комнате. Уборная на улице.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что им сделан вывод о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, по причине того в помещении отсутствует количество изолированных жилых комнат, которые можно было бы передать в пользование каждому из сособственников. В доме всего одна изолированная жилая комната. Вторая жилая комната в доме является проходной. Кроме того, в соответствие с требованием п. 6.1 СП55.13330.2016, площадь спальни должна быть не менее 8,0 м., в связи с чем, помещение №4 площадью 5.5 кв.м. в доме, не может быть предоставлено одному из сособственников в качестве отдельного жилого помещения, так оно не соответствует понятию и параметрам жилой комнаты.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 09.08.2022 г. №05.22/162 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов в части невозможности определения порядка пользования жилым домом, а также подтверждение выводов судебной экспертизы экспертом в судебном заседании, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пп. «б» п. 6 этого же постановления разъяснено, что при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В судебном заседании установлен факт приобретения ФИО5 у матери истцов ? доли спорного дома по договору купли-продажи от 19.10.2005 года. С указанного времени и по настоящее время названным домом пользуется одна ФИО5, года рождения. Истцы проживают каждый со своей семьей в отдельном жилом помещении и никогда не пользовались спорным домом, в котором отсутствуют их вещи, что позволяет суду сделать вывод о отсутствии у истцов нуждаемости в данном жилом помещении, которое является единственным жилым помещением ФИО5

В соответствие с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Частью 4 этой же статьи комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Поскольку в жилом доме лит. «А», расположенном по адресу: , имеется только две жилые комнаты, а сособственников указанного жилого помещения – три, суд приходит к выводу о невозможности передачи в пользование каждому из сособственника отдельное помещение в виде жилой комнаты, предназначенной для проживания, что исключает возможность определения порядка пользования между истцами и ответчицей указанным жилым помещением.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчицу обязанности не чинить им препятствий во входе и в пользовании домом, суд признает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие со стороны ФИО5 каких-либо препятствий, чинимых истцам во входе в спорный дом. С требованием о вселении в спорное жилое помещение истцы в суд не обращались.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По причине отсутствия со стороны истцов доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей их прав, как сособственников спорного дома, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО5 обязанностей, перечисленных истцами в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную в силу «___» ____________ 2022 года.

Судья Н.С. Семенов