Дело № 2-3828/2025

УИН 23RS0037-01-2025-005152-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650 300 (шестьсот пятьдесят тысяч триста) рублей.

В обоснование иска указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Виос №, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству AUDI Q7 VIN:№, 2008 г.в., под управлением Ульяновского А..А., совершила административное правонарушение, нарушила пп. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно данных МРЭО ГИБДД транспортное средство Тойота Виос № принадлежит на праве собственности ФИО7 ФИО5 управлял транспортным средством AUDI Q7 VIN:№, 2008 г.в. на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему иистцу транспортному средству AUDI Q7 VIN:№, 2008 г.в. причинен значительный ущерб, препятствующий его дальнейшей эксплуатации до проведения восстановительного ремонта. Учитывая, что ответственность ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована, по произошедшему страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 275 900 рублей 00 коп. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 VIN:№, 2008 г.в. на дату ДТП составляет 926 200 рублей 00 коп. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре страховой выплаты по делу ПР13468860 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения дополнительных ремонтных работ, в том числе замену левого крепления усилителя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в пересмотре страховой выплаты в связи с тем, что крепление усилителя левое подлежит ремонту, а не замене. Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляет 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. До настоящего времени сумма ущерба в размере 650 300 рублей истцу так и не поступила.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650 300 (шестьсот пятьдесят тысяч триста) рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 18300 рублей и услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал неявку лиц, участвующих в деле, не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Виос №, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству AUDI Q7 VIN:№, 2008 г.в., под управлением ФИО5.А., совершила административное правонарушение, нарушила пп. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначен штраф в размере 1000 рублей.

Согласно данных МРЭО ГИБДД транспортное средство Тойота Виос Р13С569НК123 принадлежит на праве собственности ФИО7

ФИО4 управлял транспортным средством AUDI Q7 VIN:№, 2008 г.в. на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству AUDI Q7 VIN:№, 2008 г.в. причинен значительный ущерб, препятствующий его дальнейшей эксплуатации до проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что ответственность ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована, по произошедшему страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 275 900 рублей 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7 VIN:№, 2008 г.в. на дату ДТП составляет 926 200 рублей 00 коп.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре страховой выплаты по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения дополнительных ремонтных работ, в том числе замену левого крепления усилителя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в пересмотре страховой выплаты в связи с тем, что крепление усилителя левое подлежит ремонту, а не замене.

Размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляет 650 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия в адрес ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако сумма ущерба в размере 650 рублей истцу добровольно не возмещена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. А именно понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от 02.10.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2025г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2025г. на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая исследованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650 300 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 18300 рублей и оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего 708 600 (Семьсот восемь тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса