Решение по делу № 2-116/2023 от 04.04.2023 - о признании постройки самовольной, об обязании освободить земельный участок, о приведении постройки в состояние соответствия с правилами землепользования и застройки, об обязании снести часть самовольной постройки.

Дело № 2-116/2023 К О П И Я

УИД № 54RS0001-01-2022-003318-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Гургановой К.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков

ФИО5 и ФИО6 ФИО2,

представителя ответчиков

ФИО5 и ФИО6 ФИО3,

представителя третьего лица ФИО7 ФИО4,

представителя третьего лица ФИО7 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО5 и ФИО6 о признании постройки самовольной, об обязании освободить земельный участок, о приведении постройки в состояние соответствия с правилами землепользования и застройки, об обязании снести часть самовольной постройки,

установил:

мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 204-206), о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., самовольной постройкой в части выполненной ФИО5 и ФИО6 реконструкции;

об обязании ФИО5 и ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 70 кв.м, с местом расположения: за границами земельного участка с кадастровым номером ... на территории общего пользования;

об обязании ФИО5 использовать земельный участок в соответствии с выданным разрешением от ... на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в установленных постановлением Правительством Российской Федерации от ... случаях, путем демонтажа подпорной стенки, ограждения, искусственной насыпи, иных не предусмотренных разрешением объектов и (или) сооружений;

об обязании ФИО5 и ФИО6 в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в части выполненной указанными лицами реконструкции, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами;

об обязании ФИО5 и ФИО6 в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения о приведении части самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за свой счет и своими силами, в течение трех месяцев снести часть самовольной постройки, принадлежащей ответчикам.

Одновременно мэрия г. Новосибирска просила указать в решении суда о том, что если ответчики не исполнят судебное решение в установленный срок, то истец вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... расположен в зоне застройки жилыми домами (Ж-6) с назначением: для эксплуатации индивидуального жилого дома и находится в общей долевой собственности: ответчику ФИО5 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчику ФИО6 – 1/3 доля, а третьему лицу ФИО7 – 1/2 доля.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью 144,6 кв.м, также находящийся в общей долевой собственности: ответчику ФИО5 принадлежит 13/145 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчику ФИО6 – 27/145 долей, а третьему лицу ФИО7 – 105/145 долей.

Установлено, что в границах указанного земельного участка выполнена реконструкция жилого дома. Реконструированная часть здания представляет собой двухэтажное строение, имеющее признаки жилого дома. Реконструкция объекта выполнена с нарушениями, с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) никто не обращался. За границами земельного участка установлен металлический забор.

В судебном заседании представитель мэрии г. Новосибирска настаивал на удовлетворении уточненного иска полностью.

Ответчики в суд не явились, обеспечили явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения иска, указывая следующее.

Земельный участок, расположенный за пределами границ участка с кадастровым номером ..., используется на основании разрешения мэрии г. Новосибирска от ...; нарушения отступов от границ земельного участка права истца не нарушают; существенные нарушения градостроительных и земельных норм и правил отсутствуют, представили письменные отзывы (л.д. 51, 52, 86, 87, 219).

Представители третьего лица ФИО7 согласились с требованиями искового заявления, ранее представляли письменный отзыв (л.д. 48-50).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Так, согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 11-17) собственниками земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... являются: третье лицо ФИО7 – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности с ..., ФИО5 – собственник 1/6 доли с ..., ФИО6 – собственник 1/3 доли с ....

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 18-21) собственниками жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: ... являются: третье лицо ФИО7 – собственник 105/145 долей в праве общей долевой собственности с ..., ФИО5 – собственник 13/145 долей с ..., ФИО6 – собственник 27/145 долей с ....

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании приказа департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от ... было принято решение о проведении проверки по вопросам использования земель в отношении ФИО5 (л.д. 9).

Согласно акту проверки от ... департамента земельных и имущественных отношений мэрии ... установлено (л.д. 8), что за пределами земельного участка с кадастровым номером ... установлено ограждение в виде металлического забора.

... департамент земельных и имущественных отношений мэрии ... уведомил комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории ... о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером ... (л.д. 7).

ФИО7, обращался в Дзержинский районный суд ... с иском к ФИО5 и ФИО6 с требованием о сносе самовольной постройки в виде двухэтажного пристроя к жилому дому по адресу: ....

ФИО5 и ФИО6 предъявляли встречный иск с требованием о выделе в натуре доли из общего имущества.

Решением суда от 28 августа 2015 года по делу № 2-137/2015 (л.д. 114-116) иск ФИО7 и встречный иск ФИО5 и ФИО6 оставлен без удовлетворения. Согласно решению суд согласился с выводами судебно экспертизы о том, что самовольная постройка ФИО5 и ФИО6 построена с отступлениями от требований, которые создают угрозу причинения вреда, как имуществу ФИО7, так и жизни и здоровью жильцам дома. При этом суд отметил, что снос постройки является крайней мерой, такие требования ФИО7 явно несоразмерны нарушенному праву, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. Встречный иск был оставлен без удовлетворена в связи с тем, что на реконструированный объект право собственности не оформлено.

Решение районного суда обжаловалось, оставлено без изменений ....

Далее ФИО7 обратился в Дзержинский районный суд ... с иском к ФИО5 и ФИО6 с требованием об обязании устранить угрозу причинения вреда жизни, здоровья и имущества истца и жильцов дома, расположенного по адресу: ..., путем выполнения реконструкции жилого дома, в соответствии с комплексом строительно-технических мероприятий указанных в судебной строительно-технической экспертизе от ..., проведенной ООО А

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков согласился с иском.

Решением от 20 октября 2016 года по делу № 2-1334/2016 (л.д. 117-121) суд обязал ФИО6 и ФИО5 устранить угрозу причинения вреда жизни, здоровья и имущества ФИО7 и жильцов дома, расположенного по адресу: ..., путем выполнения реконструкции жилого дома, в соответствии с комплексом строительно-технических мероприятий указанных в судебной строительно-технической экспертизе от ..., проведенной ООО А указанных на стр. 6 пункты №№ 1,2,3,4,5,6,7, на стр. 7 пункты №№ 8,9,10,11,12,13.14,15 (совместно с Приложением 2, лист 2,3) а именно:

– засыпать песком с послойным уплотнением выполненные шурфы на пересечении внутренней и наружной стен (оси 4-Б, 4-В, см. Приложение 2);

– выполнить металлообрамление по периметру оконных проемов в помещениях № 4 и № 13 рамами, сваренными из L125х8;

– завершить возведение монолитных железобетонных колонн по осям 5/A'; 5/В'; ригелей и наружных стен но осям 4-6/ В' и 4-6/А' до уровня низа перекрытий;

– возвести монолитную железобетонную колонну с фундаментом по оси 5Б' и монолитный железобетонный ригель, опирающийся на колонны по осям 5/А'; 5/ Б'; 5/В', т.е. создать жесткую конструктивную схему возводимого жилого пристроя;

– завершить кладку между колоннами по осям 5/А' и 5/В' и существующими наружными стенами здания (литер А) с целью расклинки наружных стен здания (литер А);

– для отвода ливневых и талых вод и предотвращения намокания фунта и просадок основания фундаментов по периметру стен возводимого жилого пристроя выполнить бетонную отмостку с примыканием к отмостке существующей части жилого дома (литер А);

– демонтировать часть конструктивных элементов крыши здания (литер А) в осях 3'-4 и верха наружных стен по осям А', В' между осями 3'-4 и внутренней стены по оси 4/Б-В от уровня верха балок чердачного перекрытия до низа мауэрлата; работы выполнять без применения инструментов ударного действия;

– по верху наружных стен по осям А', В' между осями 3'-4 и внутренней стены по оси 4/Б-В выполнить монолитный железобетонный пояс от уровня верха существующих деревянных балок перекрытий до уровня мауэрлата;

– внутреннюю стену по осям 4 очистить от существующей штукатурки, вновь отштукатурить с двух сторон по сетке «рабица» с заделкой трещин и дефектов расширяющимся цементно-песчаным раствором;

– по выполненному монолитному поясу между осями 3'-4 выполнить новые стропильные конструкции с расчетной нагрузкой 310 кг/м2 (на основании расчетов, выполненных согласно СП 20.1330.2011 «Нагрузки и воздействия»), выполнить кровельное покрытие;

– смонтировать стропильные конструкции и крышу в осях 4-6 с расчетной нагрузкой 310 кг/м2; выполнить кровельное покрытие, конструктивно предусмотреть исключение протечек крыши в месте примыкания участков кровли по оси 4;

– демонтировать часть стен жилого дома (литер А) от края колони по оси 5 до оси 6;

– выполнить теплозвукоизоляционную отделку внутренней стены по оси 4;

– выполнить ремонт отделки жилых помещений № 4 и № 13 между осями 3'-4 с заделкой трещин и дефектов расширяющимся цементно-песчаным раствором;

– отштукатурить дефектные участки фасадов.

Строительные работы выполнять на основании разработанного проекта реконструкции силами организации, имеющих свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ (оплату проекта возложить на ответчиков), с учетом возводимых строений и состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литер А) с выполнением раздела ПОС (проект организации строительства), отражающего порядок и технологию производства работ и мероприятий, направленных на сохранение существующих конструкций, в случае включения в разработанный проект в комплекс мероприятий по реконструкции данного строения, кроме пунктов указанных в экспертном заключении, дополнительных мероприятий они выполняются за счет ответчиков. Вышеуказанный комплекс мероприятий выполнить по разработке проекта в течение 2 месяцев, а реализация проектной документации в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. После выполнения данных мероприятий возможно завершение строительства возводимого ФИО6 и ФИО5 двухэтажного (со вторым мансардным этажом) жилого пристроя.

Решение районного суда не обжаловалось, вступило в законную силу ....

ФИО5 и ФИО6 обращались в Дзержинский районный суд ... с требованием обязать ФИО7 в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу допустить ФИО5 и ФИО6, а также привлеченных ими лиц, в занимаемую ФИО7 часть дома с кадастровым номером ... по адресу: ... (помещения 1-9 согласно техническому паспорту) для выполнения строительных и ремонтных работ согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ... по делу 2-1334/2016 и не препятствовать выполнению работ.

Однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от ... (л.д. 66-72) решение районного суда было отменено, вынесено новое решение, которым ФИО7, обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения законную силу допустить ФИО5 и ФИО6, а также привлеченных ими лиц, в занимаемую ФИО7 часть дома с кадастровым номером ... по адресу: ... (помещения l-9 согласно техническому паспорту по состоянию на ... и кровля) для выполнения строительных и ремонтных работ согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2016 года по делу 2-1334/2016. Также суд обязал ФИО7 не препятствовать ФИО5 и ФИО6, а также привлеченным ими лицам, в выполнении строительных работ согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2016 года по делу 2-1334/2016 в занимаемой ФИО7 части дома для выполнения соответствующих работ. Судом указано, что в случае неисполнения ФИО7 решения суда, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 за каждый день неисполнения решения суда судебную неустойку по 50 р. в пользу каждой.

Суд второй инстанции допросил эксперта ООО «Б», проводившего судебную экспертизу на основании определения районного суда, и указал следующее. В ходе производства экспертизы эксперт устанавливал какие работы по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2016 года были выполнены, а какие нет. Дефекты были обнаружены только на половине ФИО7, в результате чего они возникли – эксперт не смог ответить. Если бы работы были выполнены своевременно, то возможно было бы избежать данного состояния конструкций и не было бы необходимости в выполнении работ, которые предложены в экспертном заключении, свыше перечня ранее установленного решением суда.

Также суд второй инстанции пришел к выводу, что «дополнительные» работы указанные экспертом не являются обязательными для выполнения незавершенного комплекса мероприятий, указанных в решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от .... Судебной коллегией также обращено внимание на то обстоятельство, что указанные «дополнительные» работы необходимо провести на части дома ФИО7, которым не представлены доказательства тому, что необходимость проведения «дополнительных» работ возникла по вине ФИО5 и ФИО6 При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что ФИО7 препятствовал производству работ, определенных решением суда от ..., поэтому необходимость проведения «дополнительных» работ требуется не по вине ФИО5 и ФИО6

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ...л.д. 73-77) определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ... оставлено без изменений, кассационная жалоба представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «В» от ... (л.д. 122-125) размещение индивидуального жилого дома по адресу: ... соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Во исполнение состоявшихся решений судов ... ФИО5 и ФИО6 заключили с ООО «Г» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 207-209). Указанная строительная организация является членом саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (л.д. 210, 211).

Согласно заключению кадастрового инженера от ...л.д. 93-113) реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером ... расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .... Существенные нарушения земельного законодательства не установлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., самовольной постройкой в части выполненной ФИО5 и ФИО6 реконструкции, так как состоявшимися решениями судов данный факт установлен.

Требование истца об обязании ответчиков привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в части выполненной указанными лицами реконструкции, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, за свой счет и своими силами не может быть удовлетворено в связи со следующим. Как установлено, решением суда от ... отказано в иске о сносе самовольной постройки, а решением суда от ... установлен перечень работ, необходимых для устранения опасности разрушения имущества ФИО7, а также для устранения угрозы жизни и здоровья граждан. При этом апелляционным определением от ... установлено, что ФИО5 и ФИО6 осуществили строительно-монтажные работы в своей части жилого дома, а ФИО7 препятствует проведению необходимых строительно-монтажных работ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно акту осмотра администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 08 апреля 2022 года (л.д. 24) установлено, что в ходе реконструкции жилого дома с кадастровым номером ... выполнена с нарушениями, установлен факт самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, следовательно, принадлежащего муниципалитету.

Из разрешения мэрии г. Новосибирска от ... видно (л.д. 62-65), что предоставило во временное пользование ФИО5 земельный участок площадью 50 кв.м для размещения элементов благоустройства. Согласно разрешению не допускается установка капитальных ограждающих конструкций и устройств земель или земельных участков, за исключением декоративных ограждений.

При этом истцом в нарушение положений стати 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства того, что ограждение ответчиков расположено не в границах предоставленного земельного участка, предоставленного во временное пользование, а также то обстоятельство, что указанное ограждение является капитальной ограждающей конструкцией.

Таким образом, требование об обязании ФИО5 и ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 70 кв.м, с местом расположения: за границами земельного участка с кадастровым номером ... на территории общего пользования не подлежит удовлетворению, так как указанный земельный участок передан мэрией г. Новосибирска во временное пользование ответчикам.

При этом требование об обязании ФИО5 использовать земельный участок в соответствии с выданным разрешением от ... на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в установленных постановлением Правительством Российской Федерации от ... случаях, путем демонтажа подпорной стенки, ограждения, искусственной насыпи, иных не предусмотренных разрешением объектов и (или) сооружений подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных фотографий видно (л.д. 25), и представителями ответчиков не оспаривалось, что за пределами земельного участка с кадастровым номером ..., а также за пределами земельного участка, предоставленного ответчикам в пользование, расположена подпорная стенка. Ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости наличия такой стенки или отнесение её к элементам благоустройства, поэтому иск подлежит удовлетворению в части демонтажа подпорной стенку, расположенной вне границ земельного участка с кадастровыми номером ..., а также вне земельного участка, предоставленного ответчикам в пользование.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

решил:

мэрии г. Новосибирска к ФИО5 и ФИО6 о признании постройки самовольной, об обязании освободить земельный участок, о приведении постройки в состояние соответствия с правилами землепользования и застройки, об обязании снести часть самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 и ФИО6 демонтировать подпорную стенку, расположенную вне границ земельного участка с кадастровыми номером ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2023 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Помощник ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-116/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.