ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1333/2025 по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее УФНС по Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ УК РФ. Ответчик, фактически выполнявший обязанности руководителя ООО «МеталлСтрой-Тула», являясь лицом, несущим ответственность в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете и налоговым законодательством Российской Федерации, Уставом Общества за предоставление налоговый отчетности, в том числе налоговых деклараций в соответствующий орган, совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона №73-Ф3 ют 01.04.2020), в результате чего бюджету Российской Федерации был нанесен материальный ущерб, который в результате не поступления сумм налога на добавленную стоимость составил 110 715 661,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 59 805 797,00 руб. и пени по НДС в размере 50 909 864,28 руб. Ответственность за причиненный вред лежит на ответчике, чье виновное преступное поведение как привело к возникновению ущерба.

Представитель УФНС по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Привлечённая участию в деле финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим бразом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, приговор вступил в законную силу 04.08.2022 года.

При этом гражданский иск УФНС по Тульской области к ФИО3 не заявлялся, а, следовательно, Управление имеет право на обращение в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного данным налоговым преступлением.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан...", привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.

Приведенная правовая позиция обусловлена тем, что в соответствии с налоговым законодательством плательщиком налога является юридическое лицо. Руководитель, чьи действия привели к сокрытию налогов, непосредственно денежные средства себе не присваивал, в связи с чем взыскание с него причиненного ущерба возможно только при невозможности взыскания денежных средств непосредственно с организации-налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что руководствуясь ст. 3, 6, 7, 34, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и Приказа ФНС России от 18.01.2017, Приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 № 351, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области было направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление от 04.08.2021 №42-06/059260 о признании ООО «МеталлСтрой- Тула» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2021 по делу №А68-8025/2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, однако производство по делу о банкротстве ООО «МеталлСтрой-Тула» было прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, определением от 13.12.2022, по делу №А68-8025/2021 Арбитражный суд Тульской области, зафиксировал факт того, что ООО «МеталлСтрой-Тула» ИНН <***> финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, платежеспособностью не обладает и не может исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, то есть налоговым органом исчерпаны все возможности и средства взыскания налоговой недоимки, пени и штрафа.

По состоянию на 21.03.2025 ООО «МеталлСтрой-Тула» ИНН <***> имеет задолженность перед бюджетом в размере - 144 204 371,03 руб. (в том числе по результатам камеральных налоговых проверок (решение №7602 от 28.10.2020, решение №8263 от 02.12.2020, решение №8264 от 02.12.2020), в частности недоимку по НДС - 64 988 438 руб., транспортному налогу - 320 417,03 руб., страховым взносам - 65 193 руб., пени - 50 909 864,28 руб., штрафам - 27 914 458,72 руб., государственная пошлине - 6 000 руб.

Таким образом, обязанность по уплате сумм налогов не исполнена ни в добровольном порядке, ни в результате применения мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ.

Учитывая, что возмещение руководителем организации вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований УФНС по Тульской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку при подаче иска УФНС в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 330073 рублей 49 копеек (пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области сумму ущерба в размере 110 715 661 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 330073 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач