10RS0011-01-2024-009546-50 2-519/2025 (2-7250/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1, заявляя суду требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в связи с получением повреждений транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Получение повреждений автомобилем страховщиком было признано страховым случаем. Страховщиком было выдано направление на технический ремонт № в ООО «КМ-Колор» в <адрес>. При посещении СТОА технический ремонт автомобиля произведен не был. В связи с отказом в проведении ремонта истец повторно обратился к страховщику, в последующем от представителя ответчика поступило предложение об урегулировании страхового случая путём осуществления денежной выплаты в размере 20 000 руб. От данного предложения истец отказался, в связи с чем, страховщиком было выдано направление на технический ремонт № в ООО «ВекторЛайн», однако, ремонт произведён не был. О факте отказа в производстве ремонта автомобиля было сообщено страховщику. Спустя продолжительное время в адрес истца посредством почтовой корреспонденции поступило очередное направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сигма МКЦ Север» в <адрес>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, затраты на восстановительный ремонт составляют 164 руб. Стоимость работ по производству независимой экспертизы составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователь осуществил выплату страхового возмещения на расчётный счёт истца в размере 26 483 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с данным решением истец не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 79 681 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КМ-Колор».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ВекторЛайн», ООО «Сигма МКЦ Север».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 44 158,54 руб., расходы на производство независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик до начала судебного разбирательства представил в суд ходатайство, в котором указал, что поддерживает ранее направленные в суд возражения, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.
Иные лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования (полное КАСКО) № № автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор КАСКО заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.
Истцом единовременно оплачена при заключении указанного договора страховая премия в сумме 96 377 руб., страховая стоимость ТС составляет 1 359 685 руб., франшиза не установлена. По данному договору транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение».
Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО без оплаты УТС.
В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. повреждений транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства
Страховщиком было выдано направление на технический ремонт № в ООО «КМ-Колор» в <адрес> При посещении СТОА технический ремонт автомобиля произведен не был. В связи с отказом в проведении ремонта истец повторно обратился к страховщику, в последующем от представителя ответчика поступило предложение об урегулировании страхового случая путём осуществления денежной выплаты в размере 20 000 руб. От данного предложения истец отказался, в связи с чем страховщиком вновь было выдано направление на технический ремонт № в ООО «ВекторЛайн», однако, ремонт произведён не был.
О факте отказа в производстве ремонта автомобиля было сообщено страховщику.
В последующем в адрес истца посредством почтовой корреспонденции поступило очередное направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сигма МКЦ Север» в <адрес>.
Согласно заключению ООО «Автотекс»№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, затраты на восстановительный ремонт составляют 106 164 руб.
Стоимость данного заключения составила 5 000 руб. (л.д. 30 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 106 164 руб. с приложением заключения ООО «Автотекс».
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Сигма МКЦ Север» ответчику поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено истцу в счет ущерба 26 483 руб.
Заявляя о своем несогласии с действиями страховщика, истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Агат-К» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 56 841,46 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 30 358,46 руб.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 000 руб.
При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью ответчик не воспользовался, иных доказательств размера убытков не представил, о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения от ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
Каких-либо противоречий, неясностей заключение ИП ФИО2 не содержит.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом о КАСКО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Таким образом страхователь вправе требовать возмещения полной стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного соредства.
Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 158,54 руб. (из расчета: 101 000 (рыночная стоимость ремонта автомобиля)- 26 483 (страховая выплата)- 30 358, 46 (страховая выплата), штраф 22 079,27 руб. (44 158,54/2).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, при этом никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.
Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.192 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела ему организацию восстановительного ремонта, а также своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает подлежащим взысканию заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 5 000 руб. (л.д.30,31).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦСТРОЙНЕРУД» и ФИО1 заключен договор для проведения работ по оценке наличия или отсутствия скрытых дефектов и повреждений кузова и элементов ТС, а также последующий монтаж бампера на место (л.д. №, №, т.№). Стоимость указанных работ составила 10 000 руб. (основание – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения истца в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом, подтверждается документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб.(л.д.№, т. №, л.д№, т.№)
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 44 158,54 руб., штраф в размере 22 079,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 23 000 руб.
Взыскать с с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А. Давиденкова
Мотивированное решение составлено 04.06.2025