Дело №а-3118/2022

УИД 25RS№-76

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре К.С.Рахимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления, действий,

установил:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> в котором просит признать незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 по списанию со счетов открытых в ПАО ВТБ денежных средств в размере 111 426,58 руб. В обоснование заявленных требований указала, что дата на основании заявления МИФНС № по <адрес> мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 111 426,58 руб. налога на имущество. дата судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 27.06.2022г. судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и на положения Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец полагал, что на момент вынесения административным ответчиком постановления об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства, срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства являются незаконными. Считает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от дата грубо нарушает права и законные интересы должника, препятствуя свободному распоряжению своими денежными средствами.

В судебное заседание ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, представитель МИФНС России № по <адрес> не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежаще.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Статьей 64 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – судебный приказ №а-279/2022 от дата, выданный мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 111 426,58 руб. в пользу взыскателя- МИФНС № по <адрес>.

27.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 111 426,58 руб.

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

дата исполнительное производство окончено в соответствии со ст.14, ст.6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата, отменено судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства и в настоящее время юридической силы не имеет.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой совокупности в рамках настоящего дела не установлено, поскольку оспариваемое постановление отменено, в связи с чем, в правовой необходимости в признании незаконным и отмене в судебном порядке уже отмененного постановления, не влекущего в настоящее время нарушения прав и законных интересов административного истца, не имеется.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не возлагает на суд обязанность проверять законность недействующего ненормативного правового акта, не нарушающего прав административного истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заявителя. В данном случае, при обращении в суд, административный истец просил признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от дата и отменить его, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счетов денежных средств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство окончено.

Требования административного истца признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счетов открытых в ПАО ВТБ денежных средств в размере 111 426,58 руб. являются производными от основного требования и могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения требования о признании решения, действий бездействия незаконными.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление отменено при окончании исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административный истец, ссылаясь на нарушение права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок, в рамках настоящего дела не заявил требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления, действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья О.О. Ясинская