Решение по делу № 2-172/2023 от 27.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-172/2023

УИД №36RS0038-01-2023-000023-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 27 сентября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя - адвоката Константиновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.10.2022 в размере 879 757 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, копий искового заявления и документов к нему в размере 91 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2022 в 17 час. 00 минут по адресу: 194 км + 860 м автодороги Р298, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е200 получил технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.10.2022, признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 – ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не позволило истцу получить страховую выплату в досудебном порядке. Поскольку в ходе проведенного административного расследования размер убытков каждой стороны не устанавливался, то он был вынужден обратиться к независимому эксперту – ИП ФИО5 для произведения оценки размера причиненного ущерба в произошедшем 01.10.2022 ДТП. Согласно заключению эксперта №3652 от 13.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № составила 1 007 700 рублей. За проведение оценки причиненного ущерба истцом ИП ФИО5 оплачено 12 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истцом 21.10.2022 в адрес ответчика направлялась письменная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензия была получена ответчиком 30.10.2022, однако осталась без ответа. Кроме того, вследствие полученных автомобилем механических повреждений истец испытывал нравственные страдая, размер компенсации которых он оценивает в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.4-5, том 2, л.д. 58).

Истец ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель – адвокат Константинова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо – ФИО4 о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2022 в 17 час 00 мин. по адресу: 194 км + 860м автодороги Р298, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.10.2022, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 – ФИО2 (т.1 л.д.10).

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении № от 01.10.2022 (л.д. 10).

По заявлению ФИО3 ИП ФИО5 проводилась независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № составила 1 007 700 рублей. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства, описанных в акте осмотра, является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-34).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01.10.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту произошедшего 01.10.2022 ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21150 и Мерседес Бенц Е200, следует, что водитель ФИО2 в нарушение п.п.13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21150, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Мерседес Бенц Е200, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и причинила ему повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, накладки бампера переднего, передней правой блокфары, переднего правого крыла (л.д. 143-145).

Из объяснений ФИО2, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, 01.10.2022 следует, что она двигалась на своем автомобиле по направлению из г.Воронежа в сторону р.п.Хохольский и выполняя поворот налево, не увидела помеху. Выполняя маневр поворота, почувствовала удар в заднее крыло, от чего ее автомобиль развернуло (т.1 л.д.147).

Из объяснений водителя ФИО4, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, 01.10.2022 следует, что он управляя автомобилем Мерседес Бенц Е класса, государственный регистрационный знак № ехал по федеральной трассе Р228, в сторону г.Воронежа, перед поворотом на с.Хохол в 17.00, перед ним выехал автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №. Он не успел затормозить и столкнулся с указанным автомобилем. После чего его автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.148).

Вину в совершенном ДТП ФИО2 не отрицала, постановление о назначении административного наказания не обжаловала.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из составленной сотрудником ГИБДД схемы ДТП (т.1 л.д.146), не оспоренной водителями, усматривается, что водитель ФИО2, на автомобиле ВАЗ 21150 двигаясь по своей полосе начала выполнять маневр поворота налево, заблаговременно не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу водителю ФИО4, двигавшемуся на автомобиле Мерседес Бенц Е200 по равнозначной дороге со встречного направления от ФИО2 Таким образом, водитель ФИО2 нарушила установленный п.13.12 ПДД РФ порядок выполнения маневра поворота налево.

Кроме того, вина ФИО2 в произошедшем 01.10.2022 ДТП подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Хохольского районного суда Воронежской области 26.06.2023, согласно выводам которой действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем 01.10.2022, как несоответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ (т.2 л.д.113-131).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии со ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежит на основании договора купли-продажи от 03.02.2022, на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 157, 158). Данный факт в судебном заседании ответчик не оспаривала.

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 01.10.2022 не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из материалов административного производства. Обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный в ДТП вред в порядке страхования ОСАГО не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО3 материального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1089 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный ФИО3, заключается в расходах на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта его автомобиля, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, оценкой.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению АНО «АТЭК» №18910 от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № получение которых в ДТП 01.10.2022 не вызывает сомнений, на момент ДТП, составляет 879 757 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила 20 000 рублей (т.2 л.д.6-48,60).

В связи с наличием сомнений в проведенной экспертизе и неполноты составленного заключения, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.06.2023 по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4515/7-2, 4516/7-2, 4517/7-2 от 07.08.2023 следует, что механизм произошедшего ДТП является следующим: в районе 194 км + 850 м имеется прилегание второстепенной дороги, где водитель автомобиля ВАЗ-21150 приступил к маневру поворота налево. Водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200 осуществлял движение по автодороге «Р-298» со стороны г.Курск в сторону г.Воронежа, а автомобиль ВАЗ-21150 двигался во встречном направлении. В результате пересечения траекторий движения транспортных средств в одно время и в одном месте, на полосе движения проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль Мерседес Бенц Е200, происходит столкновение правой части передней габаритной плоскости кузова автомобиля ВАЗ-21150. В момент первичного контакта продольные оси ТС относительно друг друга располагались под углом, близким к перпендикулярному (около 90%). Далее происходит взаимное внедрение частей транспортных средств друг в друга. Ввиду эксцентричного характера столкновения, от места столкновения автомобиль ВАЗ 21150 продолжил перемещаться вперед с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки. Выйдя из взаимного контакта и израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили – участники ДТП занимают конечные положения: автомобиль Мерседес Бенц Е200 в пределах правой полосы движения, ведущей в сторону г. Воронеж, а автомобиль ВАЗ-21150 – на второстепенной дороге.

Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. № ФИО2 при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е200, г.р.з. №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создала опасность для движения водителю ФИО4, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Проведенными исследованиями было установлено, что получение всех механических повреждений деталей автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № в ДТП от 01.10.2022, перечисленных в акте осмотра ТС № 3652 от 13.10.2022 (т.1 л.д.13-14), не вызывает сомнений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 01.10.2022 составляет 864 500 рублей, а с учетом износа – 547 700 рублей (т.2 л.д. 111-131).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4515/7-2, 4516/7-2, 4517/7-2 от 07.08.2023 не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентными квалифицированными экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. В указанном заключении установлен механизм ДТП, подробно смоделирована дорожная ситуация, включающая сближение транспортных средств, их габариты и конструктивные особенности, непосредственное столкновение, конечное положение транспортных средств, установлена область возможных повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. № при контактировании с автомобилем ВАЗ-21150 г.р.з. №.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4515/7-2, 4516/7-2, 4517/7-2 от 07.08.2023, суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ. Выводы экспертов основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения суда.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в том числе проведенных сторонами, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд также учитывает, что при проведении экспертизы АНО «АТЭК» и составлении заключения №18910, эксперт не в полной мере исследовал представленные материалы, отсутствует сопоставление высот контактирующих автомобилей.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы необоснованны и не могут быть допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, как необоснованные. Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, в связи с отсутствием объективных доказательств в обоснование указанных доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 864 500 рублей (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждением его автомобиля.

При этом, из представленных суду материалов дела следует, что истец ФИО3 не указал и не представил доказательств, какие его личные права и нематериальные блага были нарушены действиями ответчика ФИО2 Сам по себе факт обращения в суд с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Судом установлено, что истец понес расходы на определение размера причиненного ущерба, оплатив услуги ИП ФИО5 по составлению заключения специалиста №3652 от 13.10.2022 в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.36, т.2 л.д.59).

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им почтовые расходы на отправку претензии в размере 91 рубля и на отправку искового заявления ответчику в размере 63 рубля, а всего на общую сумму 154 рубля (т.1 л.д.7, 38).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, определением Хохольского районного суда Воронежской области от 04.04.2023 по ходатайству представителя истца – ФИО1 и представителя ответчика – адвоката Константиновой И.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК». Оплата стоимости проведения экспертизы возложена на стороны в равных долях.

В соответствии с платежным поручением № 86410 от 23.05.2023 представителем истца оплачена половина стоимости проведения экспертизы в АНО «АТЭК» по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.60). Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг экспертного учреждения АНО «АТЭК» по подготовке заключения №18910 от 15.05.2023 в размере 20 000 рублей, то данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, по ходатайству ответчика – ФИО2, была назначена повторная судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ». Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 26.06.2023 обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика ФИО2, однако ответчиком, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 49 821 рубль должна быть возложена на ответчика ФИО2, при этом они подлежат взысканию в пользу экспертной организации, поскольку не были фактически понесены ответчиком ФИО2 по делу до постановления судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им при подаче иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 864 500 рублей (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 (тринадцать тысяч двести девяносто девять) рублей, почтовые расходы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 909 953 (девятьсот девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/366401001) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 821 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023