Судья Рябченко Е.А.
Судья-докладчик Васильева И.Л. по делу № 33-6532/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Алферьевской С.А.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-007266-36) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАВЕН» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ХАВЕН» - ФИО2
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 1 сентября 2020 г. между ООО «ХАВЕН» и ФИО1 заключен ученический договор на обучение в клинической ординатуре Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по специальности «Акушерство и гинекология» на договорной основе в форме индивидуального обучения за счет истца в течение 2 лет с дальнейшим трудоустройством ответчика. В соответствии с п. 2.2.2 Договора работник обязан представить работодателю документ, подтверждающий успешное окончание обучения, и проработать по трудовому договору с работодателем или другим третьим лицом, указанным работодателем не менее 3 лет на должности, предложенной работодателем или третьим лицом, указанным работодателем, в соответствии с полученной специальностью. В соответствии с п. 3.1. Договора за период ученичества с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. работнику выплачивается стипендия в соответствии с установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда. Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность ответчика в виде возврата работодателю стоимости обучения, полученной за время ученичества стипендии, а также других понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством. Стоимость обучения по Договору и Дополнительному соглашению от 1 июня 2021 г. составила 381 276 руб., за период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. ответчику выплачена стипендия в размере 305 181 руб. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору.
В сентябре 2022 г. связи с окончанием обучения ООО «ХАВЕН» предложено ответчику выйти на работу в соответствии с полученной в ординатуре специальностью врача-акушера-гинеколога в Отделение вспомогательных репродуктивных технологий в филиал ООО «XABЕН» в г. Туле. В адрес ответчика повторно 18 октября 2022 г. направлено уведомление с предложением о выходе на работу либо в случае отказа от заключения трудового договора с истцом в добровольном порядке вернуть стоимость всех расходов истца. Ответчик до настоящего времени не возместила указанные затраты.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 686 457 руб. в возмещении произведенных затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ХАВЕН» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.
Обращает внимание, что при заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе о возможности трудоустройства в одну из клиник Группы компаний «Мать и дитя», расположенных в 27 городах России. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик не был осведомлен о возможности его направления в любую из клиник истца является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам. При этом, у ответчика отсутствуют иные уважительные причины, препятствующие приступить к работе.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что условие о месте является существенным условием трудового договора и несогласование данного условия при заключении ученического договора является уважительной причиной отказа работника от предложения о трудоустройстве. Полагает, что суд отождествляет требования к условиям ученического и трудового договора. Действующее законодательство не содержит обязательных требований о включении конкретного адреса будущего места работы в условия ученического договора. Более того, п. 2.2.2 ученического договора от 1 сентября 2020 г. предусмотрена обязанность ответчика проработать по трудовому договору с работодателем или другим третьим лицом, указанным работодателем не менее 3 лет на должности, предложенной работодателем или третьим лицом, указанным работодателем.
Приводит довод о том, что ответчик на момент ознакомления с правилами конкурса, участия в конкурсе и момент заключения ученического договора владела информацией о географии присутствия клиник истца и возможности ее дальнейшего трудоустройства в одну из них.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).
Согласно абз. 1 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
На основании абз. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
Статьей 204 Трудового кодекса РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2020 г. между ООО «ХАВЕН» и ФИО1 заключен ученический договор на обучение в клинической ординатуре ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности «Акушерство и гинекология» на договорной основе в форме индивидуального обучения за счет истца в течение двух лет с дальнейшим трудоустройством ответчика.
В соответствии с п. 2.2.2 договора работник обязан представить работодателю документ, подтверждающий успешное окончание обучения и проработать по трудовому договору с работодателем или другим третьим лицом, указанным работодателем, не менее 3 лет на должности, предложенной работодателем или третьим лицом, указанным работодателем, в соответствии с полученной специальностью.
Согласно п. 3.1. договора за период ученичества с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. работнику выплачивается стипендия в соответствии с установленным федеральным законом минимальным размером оплаты труда.
Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае, если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя, возвращает ему стоимость обучения, оплаченную работодателем, полученную за время ученичества стипендию, возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, а также оплачивает штраф в размере 50% от оплаченной стоимости обучения и стипендии.
Во исполнение условий договора между ООО «ХАВЕН», ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО1 заключен договор №8/20 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 1 сентября 2020 г.
Стоимость обучения по договору и дополнительному соглашению от 1 июня 2021 г. к договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 8/20 от 1 сентября 2020 г. составила 381 276,00 руб.
Несение истцом указанных затрат подтверждено счетами № Орл от 15 февраля 2022 г., № Орл 774 от 15 сентября 2021 г., № Орл 664 от 25 января 2021 г., № Орл 572 от 7 сентября 2020 г., платежными поручениями за обучение ответчика: № 1621 от 9 сентября 2020 г., № 4309 от 2 марта 2022 г., № 4568 от 24 февраля 2021 г., № 31442 от 1 ноября 2021 г.
В период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2022 г. истцом ответчику выплачены 305 181,00 руб., что подтверждено платежными поручениями о выплате стипендии ответчику: № 2614 от 29 сентября 2020 г., № 4560 от 29 октября 2020 г., № 6903 от 30 ноября 2020 г., № 9302 от 29 декабря 2020 г., № 2578 от 29 января 2021 г., № 4729 от 26 февраля 2021 г., № 5692 от 12 марта 2021 г., № 6890 от 29 марта 2021 г., № 9355 от 29 апреля 2021 г., № 21840 от 4 июня 2021 г., № 24134 от 6 июля 2021 г., № 25939 от 29 июля 2021 г., № 27833 от 28 августа 2021 г., № 29491 от 29 сентября 2021 г., № 31395 от 29 октября 2021 г., № 34178 от 29 ноября 2021 г., № 36758 от 29 декабря 2021 г., № 1243 от 28 января 2022 г., № 3462 от 25 февраля 2022 г., № 6178 от 29 марта 2022 г., № 8497от 29 апреля 2022 г., № 9540 от 27 мая 2022 г., № 11662 от 29 июня 2022 г., № 1574 от 29 июля 2022 г., № 3267 от 29 августа 2022 г. Затраты, понесенные истцом на обучение ответчика по договору, составили 686 957 руб.
Из копии диплома "номер" следует, что ФИО1 успешно окончила программу ординатуры ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности «Акушерство и гинекология» и 8 июля 2022 г. получила диплом.
В сентябре 2022 г. связи с окончанием обучения ООО «ХАВЕН» направлено в адрес ФИО1 предложение выйти на работу в соответствии с подученной в ординатуре специальностью врача-акушера-гинеколога в Отделение вспомогательных репродуктивных технологий в филиал ООО «XABЕН» в г. Тула, расположенный по адресу: <...>.
По электронной почте ФИО1 сообщила о невозможности работы в г. Туле по личным причинам, дала согласие на работу в г. Москве.
18 октября 2022 г. в адрес ответчика повторно направлено уведомление с предложением о выходе на работу в филиал в г. Тула либо в случае отказа от заключения трудового договора с истцом в добровольном порядке вернуть стоимость всех расходов истца.
Согласно пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела, ответчик не отказывалась от работы у истца, полагала, что работа ей должна быть представлена по месту ее жительства и нахождения истца – в г. Москве, поскольку сведения о месте нахождения истца содержались в договоре на обучение, в период обучения ответчик работала в Клиническом госпитале ООО «ХАВЕН» в Лапино.
Из представленных копии трудового договора № ХАВ0000732 от 9 октября 2020 г., копий расчетных ведомостей установлено, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «ХАВЕН» с 9 октября 2020 г. по август 2022 г. как врач-стажер отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией по адресу: Клинический госпиталь «Лапино», Одинцовский район, Лапино, <...>.
Из паспорта ответчика следует, что она зарегистрирована по месту жительства в "адрес".
При заключении ученического договора 1 сентября 2020 г. ФИО1 указан адрес места ее проживания "адрес", адрес истца указан юридический <...> и фактический <...>.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что согласно положений абз. 1 ст. 207 Трудового кодекса РФ, п. 6.1 ученического договора ответственность за неисполнение обязанности о трудоустройстве возложена на работника только в случае не выполнения обязанностей без уважительных причин. Условие о месте работы является существенным условием трудового договора, тогда как не согласование условия о месте работы при заключении ученического договора является уважительной причиной отказа работника от предложения о трудоустройстве за пределами административно-территориальных границ населенного пункта по месту жительства работника. ФИО1 от трудоустройства не отказывалась, дала согласие на трудоустройство по специальности в ООО «ХАВЕН» на территории места ее проживания. При этом, ученический договор от 1 сентября 2020 г. не содержит указания на обязанность по окончанию обучения трудоустройства ФИО1 в филиале ООО «ХАВЕН» или иного третьего лица, в том числе расположенном не на территории места проживания ФИО1
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ученический договор от 1 сентября 2020 г. не содержит указания на обязанность по окончанию обучения трудоустройства ФИО1 в филиале ООО «ХАВЕН» или иного третьего лица, в том числе расположенном не на территории места проживания ФИО1
Не согласование условия о месте работы при заключении ученического договора является уважительной причиной отказа работника от предложения о трудоустройстве за пределами административно-территориальных границ населенного пункта по месту жительства работника.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта согласования с ФИО1 ее рабочего места, истцом в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
С.А. Алферьевская
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 июля 2023 года.