77RS0012-02-2025-003586-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5408/2025 по иску С.С.В.в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,
установил:
Истец С.С.В. в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 177 636 руб. в качестве компенсации в виде арендной платы за пользование 1/6 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***за период с 01.01.2023 - 31.12.2024 г.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от 13.07.2012 г. Вышеуказанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, общей площадью 55,2 кв. м., кадастровый номер ***. В квартире постоянно зарегистрирована и фактически проживает сособственник оставшихся долей - Ответчик, ФИО2 (родная бабушка). Фактически, с момента государственной регистрации права собственности на долю в указанном жилом помещении, Ответчик постоянно чинит препятствия ко вселению и проживанию в нем Истца, сменила замки после смерти отца несовершеннолетней С.С.В. ФИО1, являясь матерью и законным представителем Истца, неоднократно обращалась в ОМВД России по Рязанскому району города Москвы с заявлением о вселении и принятии мер по обеспечению доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, однако все попытки ко вселению во внесудебном порядке остались безрезультатными. Также Истец, в лице своего законного представителя обращалась с досудебным требованием к Ответчику о выплате соответствующей денежной компенсации за пользование ее долей, однако никакого ответа на данное требование от Ответчика не поступило. Между сторонами сложились напряженные отношения, Ответчик не пускает истца в квартиру для проживания, не компенсировала в добровольном порядке пользование долей в имуществе, от выкупа доли фактически отказалась. Согласно отчету № 171/24 об определении рыночной стоимости арендной ставки 1/6 доли квартиры за период с 01 января 2023 по 31 декабря 2023 составляет 87 000 руб., согласно отчету № 172/24 об определении рыночной стоимости арендной ставки 1/6 доли квартиры за период с 01 января 2024 по 31 декабря 2024 составляет 90 636 руб.
Истец С.С.В. в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО4, которая поддерживала доводы иска, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, письменных возражений не представила, ходатайств не заявила.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в их адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст. ст. 45, 46 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Согласно материалам дела, истец С.С.В., *** г.р. является собственником 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ***, что следует из представленного в адрес суда свидетельства о государственной регистрации права от 13 июля 2012 года. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.2012 г.
Собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ***, является ФИО2, что следует из представленных стороной истца доказательств.
Как следует из пояснений законного представителя истца и следует по тексту иска, в настоящее время ответчик единолично проживает в спорной квартире, препятствуя истцу во вселении и проживании в квартире по адресу: гор. Москва, ***, что подтверждается представленным в адрес суда талоном-уведомлением от 10 декабря 2022 года ОМВД России по Рязанскому району города Москвы (КУСП № 28101)
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, общей площадью 55,2 кв. м., кадастровый номер № ***.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 246, п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности изолированной части помещения, исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Суд принимает во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Совместное пользование указанным жилым помещением для проживания не представляется возможным в связи с тем, что стороны находятся в конфликтных отношения, Ответчик чинит препятствия Истцу в реализации последней права собственности.
Суд приходит к выводу, что истец вынужденно, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чинением Ответчиком препятствий, не располагала возможностью реализовывать права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, что подтверждается представленными Истцом доказательствами.
Как следует из материалов дела, исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о вынужденном характере неиспользования истцом спорных объектов недвижимости. Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по поводу спорных объектов собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могли быть использованы всеми сособственниками по его назначению.
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
Факт проживания истца в ином жилом помещении (квартире), не влияет на объем ее прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Из анализа положений ст. 252 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд соглашается с позицией истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) объектов недвижимости, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком.
С учетом установленных по делу обстоятельств невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества соразмерной ее доле имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
В обоснование рыночной стоимости доли истцом представлено заключение эксперта, составленное ООО «Консалтстрой» № 171/24 от 16.09.2024 г., согласно которому размер среднерыночной стоимости найма (аренды) за пользование 1/6 доли аналогичных спорным объектов недвижимости составляет 87 000 рублей.
Тот факт, что в представленном истцом заключении эксперта о размере компенсации за пользование жилым помещением указано на определение размера именно арендной платы, основанием для отказа в принятии данных документов в качестве доказательств для расчета размера компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ, не является, так как аренда подразумевает под собой именно пользование объектом недвижимости.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Поскольку ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной, меньшей рыночной стоимости аренды доли в спорных объектах недвижимости, суд при разрешении настоящего дела для определения действительной рыночной стоимости аренды 1/6 доли спорного объекта недвижимости принимает, представленный стороной истца расчет, признавая его арифметически верным, считая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 177 636 руб. за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2024 г.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. не противоречат положениями ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, следовательно подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования С.С.В.в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ***) в пользу С.С.В.в лице законного представителя ФИО1(паспорт РФ ***) денежные средства в размере 177 636,00 в счет компенсации за пользование 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенном по адресу: г. Москва, ***, за период с 01.01.2023 - 31.12.2024 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб, а всего - 181 636,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 года.
Судья: