Дело №

73RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 сентября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховой Компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновывают тем, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 Считают, что решение финансового уполномоченного незаконно и не соответствует положениям ГК РФ, Закону об ОСАГО. Между ними и ФИО1 заключены договоры № и КАСКО № в отношении транспортного средства Ford, регистрационный номер № По договору КАСКО транспортное средство застраховано по риску «ущерб», страховая сумма установлена в размере 400 000 руб. Выгодоприобретателем является ФИО1 В результате ДТП от 21.02.2023г. автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. 28.02.2023г. от ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков. 21.03.2023г. ими произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 127 900 руб. 19.04.2023г. произведена доплата в размере страхового возмещения по договору КАСКО в размере 196 822 руб. 95 коп. Страховое возмещение выплачено на общую сумму 324 722 руб. 95 коп. 19.05.2023г. произведена выплата неустойки в размере 72 руб. В последующем, по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.07.2023г. требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана с ПАО СК Росгосстрах неустойка в размере 43 137 руб. 52 коп. С данным решением они не согласны, поскольку 02.12.2022г. между ними был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №. По указанному договору страхования застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с риском «ущерб» в отношении транспортного средства. Размер страховой суммы составляет 400 000 руб., по договору установлена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые типовые) №, действующие на дату заключения договора. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявление поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с последующими изменениями и дополнениями, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключены договоры № и № в отношении транспортного средства Ford, регистрационный номер №. По договору КАСКО транспортное средство застраховано по риску «ущерб», страховая сумма установлена в размере 400 000 руб. Выгодоприобретателем является ФИО1 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю ФИО1 был причинен ущербДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ими произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 127 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере страхового возмещения по договору КАСКО в размере 196 822 руб. 95 коп. Страховое возмещение выплачено на общую сумму 324 722 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата неустойки в размере 72 руб. В последующем, по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.07.2023г. требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана с ПАО СК Росгосстрах неустойка в размере 43 137 руб. 52 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку полная стоимость ремонта транспортного средства, то есть причиненный ущерб, подлежит в рамках договора ОСАГО, то у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для урегулирования заявленного события по договору КАСКО не имелось.

В возникших правоотношениях финансовый уполномоченный законно и обоснованно применил Закон №40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен положениями ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 38 вышеуказанного постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Также следует учитывать и правило, закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ пункте 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку страховая компания без согласия ФИО1 заменила форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный обоснованно указал, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указанная позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. № 86-КГ20-8-К2.

Как следует из материалов дела, ДТП от 21.02.2023г. оформлено в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, а выплата страхового возмещения ограничивается размером страховой суммы 400 000 руб., то финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об обоснованности страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 324 722 руб.

При взыскании неустойки, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о начислении неустойки с 22.03.2023г. по 19.04.2023г. от суммы 148 998 руб. 36 коп. и составила 43 209 руб. 52 коп.

Исходя из вышеуказанного, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным у суда не имеется.

Не имеется оснований и для снижения взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» исключительных обстоятельств, дающих право на снижение взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суду не предоставлено. Не приведены и мотивы, по которым подлежит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 июля 2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023г.