Дело №2а-2075/2023

УИД 52RS0016-01-2023-0014085-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, который мотивируют следующим.

На исполнении в Кстовском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4720/2016 от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

Согласно сервису ФССП России - Банка данных исполнительных производств взыскателю стало известно о том, что исполнительное производства (номер обезличен)-ИП окончено (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что в нарушение положений ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступил. Полагают, что указанное бездействие должностного лица нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа и лишает его права на получение денежных средств по исполнительному документу.

По указанным основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю после окончания исполнительного производства (номер обезличен)-ИП постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена), исполнительного документа - судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО5, а также акта о наличии обстоятельств от (дата обезличена).; обязать старшего судебного пристава Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 возобновить исполнительное производство, направив в адрес взыскателя постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, либо направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства от (дата обезличена), исполнительный документа - судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО5, а также акт о наличии обстоятельств от (дата обезличена).; в случае установления утраты исполнительного документа наложить на судебного пристава-исполнителя судебный штраф в соответствии со ст. 364 КАС РФ в порядке и размере, установленным ст. 122 и 123 КАС РФ, а также взыскать судебные расходы в размере 10000 руб., понесенные административным истцом по договору поручения от 03.03.2023г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кстовский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области и судебный пристав Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Иные участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО6 от (дата обезличена) на основании исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) (адрес обезличен), возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административный истец указывает, что на момент обращения с административным иском копия постановления об окончании исполнительного производства ему не направлена, оригинал исполнительного листа ему не возвращен.

Доводы административного истца административными ответчиками не опровергнуты, доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) и оригинала исполнительного документа - судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО5

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от (дата обезличена) N 13-П, от (дата обезличена) N 1-П, от (дата обезличена) N 8-П и от (дата обезличена) N 8-П).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствовало целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве» и привело к нарушению прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем административными ответчиками, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований исполнительного законодательства в указанной части.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю после окончания исполнительного производства (номер обезличен)-ИП постановления об окончании исполнительного производства от (дата обезличена), исполнительного документа - судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) в отношении должника ФИО5 В этой части установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца).

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом учитывается, что законодательством не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ ему возвращен.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением либо ходатайством о направлении в его адрес акта, но ему было в этом отказано.

Вместе с тем, заявитель такого права в силу действующего исполнительного законодательства не лишен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) начальником отделения Кстовского РОСП ФИО3 вынесено постановление, которым постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) отменено, исполнительное производство возобновлено, и судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает, что допущенные нарушения прав взыскателя ООО «Корпорация 21 век» устранены, должностными лицами приняты меры к восстановлению нарушенных прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем оснований для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП каких-либо обязанностей у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа в порядке и размере, установленными ст. 122, 123 КАС РФ, за утрату переданного на исполнение исполнительного документа в порядке ст. 364 КАС РФ.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век», подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Административным истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлены копия договора поручения от (дата обезличена), заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО7, и копия расходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 10 000 рублей (л.д. 9, 11).

Материалами дела подтверждено, что рамках вышеуказанного договора ФИО7 в интересах ООО «Корпорация 21 век» подготовил и подал в электронной форме в суд административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, соотносимость суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную административным истцом сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей завышенной и полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 2000 рублей за составление административного искового заявления, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 106, 113, ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и оригинала исполнительного документа - судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО5

Взыскать с ГУФССП России по Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Корпорация 21 век» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя по Договору поручения от (дата обезличена) в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Корпорация 21 век» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года.