Дело № 2-4427/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Буевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессионая коллекторская организация «Региональня Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа.
В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 05 июня 2012 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. 27 декабря 2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования, а впоследствии 16 ноября 2021 года право требования перешло истцу. В соответствии с Реестром должников к ООО «РСВ» перешло право требования данного долга. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности, составила 95852,37 руб. которая состоит из: задолженности по основному долгу – 31132,03 руб., задолженности по процентам за пользование – 52668,11 руб., задолженности по пеням – 10545,23 руб., задолженность по госпошлине 1 357 руб. В суде общество просит взыскать задолженность в размере 83800,14 руб., включающую в себя основной долг 31132,03 руб. и проценты в размере 52132,11, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО ПКО «РСВ» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ФИО1 05 июня 2012 года обратился в ЗАЛ МКБ «Москомприватбанк» для получения кредитной карты, ознакомился с Условиями предоставления кредита и тарифами Банка.
Банк принял положительное решение по полученной от ответчика ФИО2 анкете-заявке, предоставил кредитный лимит.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 31132,03 руб.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически состоявшихся между сторонами заемных правоотношениях.
27 декабря 2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования.
16 ноября 2021 года право требования перешло истцу. 25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».
27 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного участка г. Липецка в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от 11 декабря 2020 года отменен.
Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 составляет 83800,14 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 31132,03 руб., задолженности по процентам за пользование – 52668,11 руб. – произведенная оплата.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, установление факта наличия основного обязательства между истцом и ответчиком, а именно, наличие задолженности ответчика перед истцом и её размер.
Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, суд исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени признает законными и обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат 83800,14 руб.
При установленных судом обстоятельствах, имеются все основания для признания требований истца обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессионая коллекторская организация «Региональня Служба Взыскания» денежные средства в размере 83800,14 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 87 800 (восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 14 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года
Председательствующий: Е.В. Дедова