Апелляционное определение по делу № 33-37116/2023 от 24.08.2023

УИД: 77RS0031-02-2023-002420-03

Судья: фио

Гр. дело № 33-37116/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-3876/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, страховую программу в размере сумма, а всего сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 29.11.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 29.11.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценки в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес ( кадастровый номер 61:44:0021021:1565), принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере – сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2020 года ФИО2, ФИО3 и адрес Банк» заключили кредитный договор <***> на сумму сумма под 13,4% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 18,5% годовых с обязательством возврата 60 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк» и ответчиками заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчикам денежные средства, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счет погашения кредита не вносят, в результате чего на 28.11.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга; сумма– сумма просроченных процентов; сумма – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору., сумма – сумма страховой программы. В связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных возражений на иск не представили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года между ФИО2, ФИО3 и адрес банк» заключен кредитный договор на сумму сумма под 13,4% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 18,5% годовых с обязательством возврата 60 месяцев.

Погашение кредита и процентов ответчики обязались производить ежемесячными платежами.

адрес банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчикам указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк» и ФИО1 20 июля 2020 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиками нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 28.11.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга; сумма– сумма просроченных процентов; сумма – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору., сумма – сумма страховой программы.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, адрес банк» направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 338, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что адрес Банк» свои обязательства перед ответчиками исполнило в полном объеме согласно договору. Ответчики же в одностороннем порядке уклоняются от принятых на себя обязательств по погашению задолженности в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Поскольку ответчики в установленный срок оплату по договору не производили, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, включая проценты и неустойку согласно расчету, представленному истцом, потому как указанный расчет судом был проверен и признан арифметически правильным, согласующимся с графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ).

В силу ч.1 и 2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики систематически нарушали сроки внесения периодических платежей по кредиту, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате отчета об оценке в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу ОМВД России по адрес ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес, фио зарегистрирована по адресу: адрес, фио снят с регистрационного учета по месту жительства 22.02.2023, сведения о месте регистрации отсутствуют (л.д. 92).

Из материалов дела также следует, что последним известным местом жительства ФИО3 является адрес (л.д.32 о.с.)

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела имеются сведения о направлении судебного извещения в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 как по адресу адрес (почтовые идентификаторы 14578781068456, 14778781068555), так и по адресу адрес (почтовые идентификаторы 14578781068425, 14578781068531).

При этом оснований полагать, что отправление указанных извещений осуществлялось в нарушение действующего Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, предусмотренного Приказом адрес от 21.06.2022 № 230-п, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчиков о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права ввиду наличия договорной подсудности, установленной п. 5.4 Договора об ипотеке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: