Дело № 2-1273/2025

29RS0018-01-2025-001023-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что 09 июня 2023 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 рублей сроком до 24 ноября 2023 года. 27 марта 2024 года ООО МФК «Экофинанс» уступило прав требования взыскания задолженности к ответчику по договору. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы займа и причитающихся процентов истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи от 18 октября 2024 года судебный приказ от 16 сентября 2024 года был отменен на основании возражений должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09 июня 2023 года в размере 59 483 рубля 00 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 июня 2023 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (сайт creditplus.ru).

Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте общества, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. Договор подписан при помощи аналога собственноручной подписи, информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа.

По условиям заключенного договора ответчику ФИО1 был одобрен и предоставлен займ на потребительские нужды в размере 40 000 рублей сроком до 24 ноября 2023 года с уплатой процентов за период пользования заемными средствами, полная стоимость потребительского займа составила 365 % годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 процента в день от непогашенной суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности. Общий размер неустойки за календарный год не может превышать 20%.

В соответствии пунктом 6 договора № от 09 июня 2023 года, сумма ежемесячного платежа по договору займа составляла 7 067 рублей (кроме последнего платежа), сроком оплаты до 24 ноября 2023 года. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения денежных средств заемщиком каждые 14 дней до даты возврата займа включительно.

К возникшим между сторонами правоотношениям полежат применению положения ст. 432, 434, 808, 812 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», из совокупности которых и в соответствии с установленными обстоятельствами, договор заключен в электронной форме, денежные средства по договору займа были переданы ответчику установленным договором способом, денежные средства перечислены на указанную ответчиком банковскую карту.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 26 договора займа предусмотрено право ООО МФК «Экофинанс» уступать права (требования) по договору.

По настоящему делу ООО МФК «Экофинанс» уступило права (требования), возникшие на основании договора займа, заключенного с ответчиком, ООО «ПКО «Феникс» на основании соответствующего договора от 27 марта 2024 года № 4-2024/УП и реестра уступаемых прав требования от 27 марта 2024 года (Приложение № 1 к договору).

О состоявшемся факте уступки прав требований ФИО1 уведомлена.

При подписании заявления заемщик ФИО1 подтвердила, что займодавец вправе передать требования по договору третьему лицу, т.е. при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве займодавца производить уступку права требования другому лицу.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

ООО ПКО «Финанс» 02 сентября 2024 года обратился к Мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 июня 2023 года за период с 30.10.2023 по 27.03.2024 в размере 59 483 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи от 18 октября 2024 года судебный приказ № 2-4548/2024 от 16 сентября 2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 59 483 рубля 00 копеек за период с 30 октября 2023 года по 27 марта 2024 года, из которых 30 306 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 16 160 рублей 00 копеек – сумма процентов, 13 017 рублей 00 копеек – сумма штрафа.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено достаточных относимых идопустимых доказательств в обоснование своих возражений о не заключениикредитного договора, относительно сумм предъявленных к взысканию. Несмотря на право ознакомления с материалами дела, как у мирового судьи, так и в суде, своим правом ФИО1 не воспользовалась (несмотря на подачу возражений на судебный приказ), доказательств уплаты задолженности по договору займа своевременно в суд не представила.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств кредитору надлежащим образом не исполняет, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 59 483 рубля 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09 июня 2023 года в размере 59 483 рубля 00 копеек за период с 30 октября 2023 года по 27 марта 2024 года, из которых 30 306 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 16 160 рублей 00 копеек – сумма процентов, 13 017 рублей 00 копеек – сумма штрафа, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий И.В. Машутинская