Дело № 2-1953/2022
(48RS0003-01-2021-004105-94)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2022 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Филатовой М.В.,
при секретаре Есиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля , государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, указав, что приобрела данное транспортное средство вместе с ключами и документами по договору купли-продажи от 25 ноября 2017 года у ФИО2, указанного в паспорте транспортного средства как собственник автомобиля, денежные средства уплачены продавцу в полном объёме. Автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД, однако 8 июля 2018 года при проверке документов на стационарном посту сотрудниками полиции было выявлено, что данный автомобиль числится в розыске. Протоколом № от 8.07.2018 года указанный выше автомобиль был изъят у ФИО4, который им управлял. Истец указывает, что, перед тем как приобрести автомобиль, она убедилась в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом.
Протокольным определением суда от 14.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД России.
Истец ФИО1 в судебные заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.
Присутствующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО8 уточнила исковые требования, пояснив, что требования к ФИО2 истец не поддерживает, просит суд удовлетворить исковые требования только к ФИО3, о чем суду представлено заявление истца ФИО1
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных в ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 не оспаривает право ФИО1 на автомобиль , государственный регистрационный знак №.
Представители третьих лиц МВД России, ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения/
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля , государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, черного цвета, за продажу которого ответчик получил денежные средства в размере 630 000 рублей. 01.12.2017 года автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.
Как следует из объяснений представителя истца, 8 июля 2018 года при проверке документов на стационарном посту сотрудниками полиции было выявлено, что автомобиль числится в розыске. Протоколом № от 8.07.2018 года указанный выше автомобиль был изъят у ФИО4, который им управлял.
Согласно протоколу досмотра транспортного средства ИДПС взвода № роты № ПДПС ГИБДД УВД по ГУ МВД России по от 8.07.2018 года при сверке номерных узлов и агрегатов данного автомобиля установлено, что идентификационная маркировка имеет признаки кустарного изготовления, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. В связи с чем автомобиль , государственный регистрационный знак № был изъят и перемещен на территорию отдела полиции УМВД России (л.д. 14-15).
Постановлением следователя СО при ОВД по району Кузьминки г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по пункту Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в период времени с 20 часов 01.10.2008 года по 10 часов 02.10.2008 года по адресу: , неустановленное лицо тайно похитило автомобиль , государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ответчик ФИО3, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен спорный автомобиль (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по району Кузьминки г.Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Из объяснений представителя истца – адвоката ФИО8 следует, что при заключении договора купли-продажи от 25.11.2017 года ФИО1 были представлены: оригинал паспорта транспортного средства, карточка учета транспортного средства, комплект ключей. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО1 не имелось.
Доказательств подтверждающих, что ФИО1 при покупке автомобиля знала или должна была знать о притязаниях третьих лиц, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец, как добросовестный приобретатель предприняла все возможные меры по проверке приобретаемого ею автомобиля, в том числе относительно нахождения его в розыске, договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2017 года был зарегистрирован в РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» Липецкой области, проверить чистоту сделки иным путем истец не могла, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля , государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.
Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 предъявленные к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворить в полном объёме, признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли – продажи транспортного средства от 25.11.2017 года – автомобиля , государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN №.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли – продажи транспортного средства от 25.11.2017 года – автомобиля , 2006 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: М.В.Филатова
Мотивированное решение составлено 08.08.2022 года