РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением; компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 03.11.2023 Шелеховским городским судом Иркутской области вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО2 *дата скрыта* г.р., а также ФИО3, *дата скрыта* г.р. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ: п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ: п.в. ч. 3 ст. 158 УК РФ; и. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ; п.п. «а», «б», в. 2 ст.158 УК РФ: п. «в» ч.З ст.158 УК РФ, а также п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.З ст.158 УК РФ; п. «в» ч.З ст.158 УК РФ; п. «в» ч. 3 158 УК РФ; п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, соответственно.

Указанные лица признаны виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору, решили совершить кражу майнингового оборудования из гаражного бокса, тем самым причинили ущерб ФИО1 на сумму 125 280 руб.

Собственником гаража по указанному адресу, на момент совершения указанными лицами указанного преступления, являлся истец, что подтверждается выпиской из ЕГРП от *дата скрыта*.

Помимо указанного ущерба в результате кражи имущества, указанные лица, причинили ущерб и истцу, в виде безвозвратно уничтоженных замков и поврежденных до степени, не подлежащей восстановлению, металлических, двухстворчатых гаражных ворот, эксплуатация которых фактически невозможна, так как данный элемент постройки фактически не выполняет своей основной функции. До настоящего времени поврежденные металлические ворота установлены в гараже по указанному адресу, в связи с чем возможно провести как их визуальный осмотр, так и экспертную оценку, которая способна установить точную стоимость изготовления и установки аналогичных гаражных ворот.

В рамках указанного уголовного дела истец являлся свидетелем, самостоятельных исковых требований ранее не заявлял.

Для установления ориентировочной стоимости уничтоженных в результате преступления гаражных ворот, производилось обращение в ряд организаций, которые оказывают услуги по изготовлению и установке металлических гаражных ворот аналогичного размера и характеристик, и их средняя примерная стоимость составила порядка 65 000 руб.

В результате действий ответчиков истцу был причинен и моральный вред, который выразился в осознании нарушения неприкосновенности личного недвижимого имущества, причинения существенных нарушений основным эксплуатационным частям. В гараже хранился дорогостоящий автомобиль, которого по счастливой случайности не было в гараже по указанному адресу во время совершения преступления. Помимо этого, в гараже хранилось множество личных вещей, дорогостоящего электроинструмента и иной собственности. После происшествия всё хранящееся пришлось перевести в иное хранилище, в виду того, что дальнейшее обеспечение сохранности вещей без нормальной работы ворот, как основного элемента, обеспечивающего отсутствие свободного доступа, стало невозможным. Помимо указанного, преступников, после совершенного преступления, установили спустя продолжительное время, и на протяжении всего периода приходилось испытывать осторожность и настороженность при перемещениях по городу, отсутствовала возможность беспрепятственного сохранения имущества, что приходится ощущать фактически до сих пор в виду отсутствия возмещения вреда со стороны виновных лиц.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в виде причиненных повреждений имуществу в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 03.11.2023 по уголовному делу №1-86/2023 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – по преступлению в части хищения имущества ФИО1 им назначено соответствующее наказание.

Приговором суда установлено, что своими умышленными и преступными действиями ответчики, действуя организованной группой, совместно и согласованно межу собой, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 которым впоследствии распорядились выбранным руководителями организованной группы способом.

Суд приходит к выводу, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником гаражного бокса *номер скрыт*, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в результате кражи имущества из гаражного бокса, принадлежавшего истцу, ответчики, причинили ему ущерб в виде уничтоженных замков и поврежденных двухстворчатых гаражных ворот.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчиков в хищении имущества из гаражного бокса, принадлежавшего истцу, а также причинение имуществу в виде уничтоженных замков и поврежденных двухстворчатых гаражных ворот, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиками причинен ущерб истцу.Для определения стоимости ущерба, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением от *дата скрыта* по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО <данные изъяты>», оплата стоимости возложена на истца ФИО1 и составила 20 000 руб.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы *номер скрыт* рыночная стоимость металлических распашных двухстворчатых гаражных ворот без калитки размерами 260 см на 185 см по состоянию на дату совершения преступления, а именно на *дата скрыта* составляет 22 672,15 руб., рыночная стоимость замка гаражного накладного по состоянию на дату совершения преступления, а именно на *дата скрыта* составляет 3 949,54 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его во внимание как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, причинная связь между наступившим вредом, судом установлена.

Проанализировав заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом доказательства, объективно опровергающие заключение экспертизы, в материалах дела не имеются.

В этой связи, с учетом положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд, в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность, взыскав с них в пользу истца сумму материального ущерба, в размере 26 621,69 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. солидарно с ответчиков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая данные нормы, а также обстоятельства дела, суд находит требования истца вытекающими из имущественных правоотношений, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в сумме 4000 руб., по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 20 000 руб., (Чек по операции ПАО Сбербанк от *дата скрыта* на сумму 20 000 руб.), который также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением; компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 26 621,69 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Отказать ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 38 378,31 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 госпошлину в сумме 4 000 рублей в бюджет Шелеховского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 07.10.2025 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.10.2025