копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ и Главному управлению ФССП по РТ об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований административным истцом указано, что он является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 с предметом исполнения: взыскание в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору сумму в размере 12 418 263,88 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество –<адрес> посредством продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 21 576 669,3 руб.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.02.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 874 318,47 руб.

Административный истец указывает, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних ребенка, из которых двое больны, что подтверждается медицинскими документами.

Административный истец указывает, взысканный размер исполнительского сбора нарушает ее имущественное положение и законные интересы.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора на основании постановления по исполнительному производству №-ИП на 218579,62 руб., что составляет 1\4 часть от его общей суммы.

В судебном заседании административный истец поддержав свои административные исковые требования, уточнила свои требования, просила уменьшить взысканный с нее размер исполнительского сбора 437159,20 руб. до 1\4 части.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 оставляет рассмотрение административных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 оставляет рассмотрение административных исковых требований на усмотрение суда.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Приволжское районное отделение судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Приволжском РОСП г. Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 с предметом исполнения: взыскание в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору сумму в размере 12 418 263,88 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество –<адрес> посредством продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 21 576 669,3 руб.

Данным постановлением должникам, в том числе административному истцу ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 4 данного постановления должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, но не более 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя в 10 000 руб. с должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленных требований судебного пристава-исполнителя сроков для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке (с должником ФИО3) исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 874 318,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч.3 ст. 112 указанного Закона.

При этом, судом также установлено и следует из представленных административным ответчиком сведений о том, что после погашения основной задолженности по исполнительному производству, исполнительский сбор был взыскан с должников: ФИО1 – 437 159,2 руб. и ФИО3 – 437 159,2 руб. и перечислен единым платежом в размере 874 318,47 руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, так как процедура реализации производилась в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доводы административного истца ФИО1 о том она не смогла своевременно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении трех малолетних детей, двое из которых имеют тяжелое заболевание, суд находит состоятельными и обоснованными, поскольку данные доводы подтверждены документально.

Между тем, судом не усматривается в действиях ФИО1 намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии должником мер для исполнения требований исполнительного документа, а также о затруднительном материальном положении административного истца, не позволяющем ей произвести оплату, как основного долга, так и исполнительского сбора в установленный законом срок.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего право суда по заявлению должника с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, принимая во внимание тяжелое материальное положение должника ФИО1, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ФИО1 как солидарного должника в размере исполнительского сбора в размере 437 159,20 руб. на 1\4 часть, а именно до 327 869,40 руб., исходя из расчета (437 159,20 руб.: 4 = 109289,80 руб. (437 159,20 руб. – 109 289,80 руб.) = 327 869,40 руб.

Следовательно, взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит исполнительский сбор в размере 327 869,40 руб.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования Г.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ и Главному управлению ФССП по РТ об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до 327 869,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025 года.