дело № 33-13718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <дата>,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 19 час. 30 мин. по адресу: <...> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Лада Ларгус» г/н <№> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «Хундай Гетц» г/н <№> под управлением ( / / )1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила ПДД.

В результате ДТП автомобилю «Хундай Гетц» г/н <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «ВСК», водителя ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 52 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )5 от <дата> <№>Н, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111000 руб., с учетом износа 62 000 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 7 000 руб.

Транспортное средство ФИО2 отремонтировал, согласно заказ-наряду ИП ( / / )6 от <дата> <№> стоимость ремонта автомобиля «Хундай Гетц» г/н <№> составила 134 500 руб.

В связи, с чем ФИО2 просил взыскать с ФИО3 имущественный ущерб 81900 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 7 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля с целью фиксации скрытых повреждений 1500 руб., юридические услуги по консультации и составлению искового заявления 4 000 руб., государственную пошлину 2 657 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 54800 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 007 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей 80 коп. В удовлетворении остальной части отказано. С ( / / )2 в пользу ООО «ПрофЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 418 руб. 50 коп. С ( / / )1 в пользу ООО «ПрофЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 581 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, обе стороны принесли на него апелляционные жалобы.

Истец ФИО2 в апелляционной жалобе, просит решение суда перовой инстанции от 01.06.2023 изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование требований указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал завышенной сумму судебных расходов на представителя, фактически истцом были понесены расходы на 4000 руб. Для полного ремонта транспортного средства истцом было понесено 134500 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Имущественный ущерб составил 81900 руб., судебные расходы по оплате ущерба 7000 руб., расходы по дефектовке автомобиля 1500 руб., юридические услуги 4000 руб., государственная пошлина 2657 руб.

Ответчик ФИО3 просит решение суда от <дата> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на то, что согласно Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> лицо, которое причинило вред, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Лицо, причинившее вред обязано возместить разницу, если размер ущерба превышает лимит страхового возмещения предусмотренным законодательством, 400000 руб. Сумма ущерба, причиненного ( / / )1 не превышает этот лимит, поэтому нет оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус» г/н <№> ( / / )2, нарушившей п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хундай Гетц» г/н <№>, под управлением собственника истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «ВСК», водителя ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 52 600 руб.

Согласно заказ-наряду ИП ( / / )6 от <дата> <№>, фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля «Хундай Гетц» г/н <№> составили сумму 134500 руб.

<дата> истцом получено экспертное заключение ИП ( / / )5 от <дата> <№>Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111000 руб., с учетом износа 62000 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <дата> по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )7 ...

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ( / / )7, стоимость ремонта автомобиля «Хундай Гетц» г/н <№> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, составляет 122400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа составляет 94700 руб., с учетом износа 67 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 388, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о 100 % вине водителя ( / / )2 в состоявшемся <дата>, недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Гетц» и наличия оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда ( / / )2 разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (исчисленной по выводам судебной экспертизы) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалоб, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы истца о не правомерном применении судом норм материального и процессуального права при определении суммы убытков, и расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, предоставляющими ответчику право оспаривания заявленного истцом размера фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля, в том числе с предоставлением доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, на законных основаниях удовлетворил заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По выводам судебной экспертизы, которые не опорочены лицами, участвующими в деле, установлен завышенный объем восстановительных работ по заказ-наряду ИП ( / / )6 от <дата> <№>, а также деталей, не подлежащих замене по заявленным истцом обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122400 руб. (том 1 л.д. 149, 154), кроме того установлено занижение суммы страховой выплаты согласованной между истцом и страховщиком, так согласно требованиям Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67600 руб. (том 1 л.д. 151-152, 154). Суд первой инстанции на законных основаниях определил размер ущерба непокрытого страховой выплатой, подлежащего взысканию с непосредственного причитителя вреда из расчета: 122400 руб. – 67600 руб. = 54800 руб. При этом, применительно к п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ15-1, от <дата> <№>-В12-р размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

Не допущено судом первой инстанции, как на том настаивает сторона истца в своей апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о несении истцом расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., по дефектовке автомобиля с целью фиксации скрытых повреждений 1500 руб., было предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Необходимость несения затрат на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, при требованиях о возмещении ущерба по фактическим затратам, стороной истца не обоснована. Расходы по дефектовке понесены при урегулировании вопроса выплаты страхового возмещения.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Реализовав свое право, истец <дата> заключил договор об оказании юридических услуг с ( / / )8, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные документы, составить исковое заявление. Пунктом 3 договора стороны стоимость услуг в размере 4000 руб., фактическая оплата которых подтверждена представленным в материалы дела чеком от <дата> <№>dsloua (том 1 л.д. 43, 44).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Учитывая объем оказанных исполнителем ФИО5 услуг: изучение предоставленных истцом документов, консультация истца, составление искового заявления; результат правой помощи; баланс интересов каждой из сторон (материальное положение ответчика, имеющей на иждевении несовершеннолетних детей, и удостоверение многодетной семьи том 1 л.д.98-109); категорию и существо спора, не относящегося к категории сложных (в отсутствии спора о вине участников ДТП); время необходимое на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов (оценка имеющихся у истца доказательств с определением правовой позиции, изготовление иска), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы расходов на представителя до 3000 руб., которая является разумной и соразмерной заявленным истцом требованиям. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично на 66, 91 % от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции цены иска, то обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2007 руб. 30 коп., из расчета: 3000 х 66,91 %.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права, при возложении на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого по выводам судебной экспертизы не превышает лимит ответственности страховщика, 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона; подп. «ж» при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе по причине отсутствия СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что между истцом и страховщиком было достигнуто согласие об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из заявления истца о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 65-67), а также ответа страховщика САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 77) следует, что поскольку ни одна и станций СТОА с которыми страховщиком заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить проведение ремонта в полном объеме, в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, истец согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме. В таком случае выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме по правилам Единой методики с учетом износа, является надлежащим исполнением обязательства. В данном случае необходимо руководствоваться п. 27 Постановления от 08.11.2022 № 31, в котором закреплено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Принимая во внимание последнее, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании ущерба непокрытого страховым возмещением, с непосредственного причинителя вреда ФИО3

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1