РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, Отделу Министерства внутренних дел России по району Строгино г. Москвы, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нягани о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО4 изначально обратился с административным исковым заявлением в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре) об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики .... С дата проживает в , где также проживают его родственники.

Поскольку ФИО4 является иностранным гражданином, он регулярно выезжал на родину.

Отделом по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нягани было вручено уведомление о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию до дата, в котором также разъяснялось, что он должен покинуть страну в течение трех дней.

Основанием принятия такого решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил ПДД.

ФИО4 полагал решение о неразрешении въезда незаконным, нарушающим его права, так как с дата он проживает в Российской Федерации совместно с супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации.

Административные проступки не могут повлечь такую меру ответственности как депортация из страны, в которой проживают его близкие родственники – граждане Российской Федерации.

В настоящее время дети посещают школу в , истец официально осуществляет трудовую деятельность, является единственным кормильцем в семье. Выезд и разлука с семьей повлекут нарушения его прав, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом изменения исковых требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее – УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве), Отдел Министерства внутренних дел России по району Строгино г. Москвы (далее – ОМВД России по району Строгино г. Москвы), Отдел Министерства внутренних дел России по г. Нягани (далее - ОМВД России по г. Нягани), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре).

С учетом измененных исковых требований, административный истец просил признать незаконным решение УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве, а также обязать УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве отменить решение от дата о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию.

От представителя УМВД России по ХМАО – Югре и ОМВД России по г. Нягани ФИО5, действующей на основании доверенностей (л.д. 116-117) поступили письменные возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении требований отказать, указав, что ОМВД России по г. Нягани в соответствии с действующим законодательством уведомило ФИО4 о принятом УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В письменных возражениях представитель ответчиков просила рассмотреть дело без их участия.

От ОМВД России по району Строгино г. Москвы также поступили письменные возражения на иск, в которых административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование возражений указало, что решение в отношении иностранного гражданина принято ввиду выявления совершения последним дважды административных правонарушений в течение 3 лет.

В ходе рассмотрения вопроса по принятию обжалуемого решения близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации не установлено, также как и не установлено осуществление ФИО4 на территории Российской Федерации трудовой деятельности или учебы.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке по вышеуказанным обстоятельствам, что свидетельствует о законности принятого решения от дата.

Представитель ОМВД России по району Строгино г. Москвы просил рассмотреть дело без участия их представителя, о чем представил письменное ходатайство.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствии.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

Право каждого, кто законно находиться на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата при проверке центрального банка данных по учету иностранных граждан, сотрудниками ОМВД России по району Строгино г. Москвы выявлен гражданин Республики ... ФИО4, дата года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности.

Так, дата ФИО4 допущено нарушение ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего он был признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Рассмотрев материалы дела в отношении ФИО4, врио начальником ОМВД России по району Строгино г. Москвы ФИО2 подготовлено решение о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию, которое дата утверждено врио начальника УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве ФИО3

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию вручено административному истцу ОМВД России по г. Нягани дата без самого оспариваемого решения.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию послужил факт привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем дата и дата вынесены соответствующие постановления.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, по мнению административного истца, послужило принятие решения о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию без учета конкретных обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О).

При принятии решения недопустимо выявление формальных оснований применения закона, необходимо оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела достоверно установлено, что административный истец длительное время проживает на территории , имеет постоянную регистрацию, фактически проживает с членами своей семьи – супругой ФИО1 и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации и посещающими образовательные учреждения .

Административный истец официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, что подтверждается многочисленными справками работодателя, а также характеристикой с места работы, согласно которой ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Длительность проживания ФИО4 на территории Российской Федерации (в ) также подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении от дата, которым установлено, что административный истец постоянно проживает в с дата. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Приведенные доказательства с достоверностью подтверждают длительное проживание ФИО4 на территории Российской Федерации, наличие у него устойчивых социальных связей.

Вмешательство же в сферу его личной и семейной жизни сделают невозможным его совместное проживание с семьей, что не оправдывает применения к нему крайних мер с целью соблюдения интересов национальной безопасности общественного порядка.

Принимая оспариваемое решение, административный орган не учел вышеуказанные обстоятельства, а ограничился формальным установлением фактов привлечения истца к административной ответственности.

Привлечение же административного истца к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения в течение юридически значимого периода создает формальные, а не безусловные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда ФИО4

Суд считает, что оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни ФИО4, несоразмерности тяжести совершенных им административных проступков.

Поскольку оспариваемое решение нарушает права административного истца, противоречит норме международного права, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным решения УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве от дата о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об отмене решения УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве от дата о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию, поскольку это является компетенцией уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, Отделу Министерства внутренних дел России по району Строгино г. Москвы, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нягани о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от дата о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29 августа 2022 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова