Решение по делу № 2-1591/2022 от 05.10.2022 - о признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Дело № 2-1591/2022

61RS0006-01-2022-001768-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2022 по исковому заявлению Т.М.А. к ИП Г.А.С. о признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 10.06.2020 года по 16.08.2021 года на основании трудового договора, она работала у ИП Г.А.С. в должности главного бухгалтера. 02.08.2021 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, и далее она ушла в отпуск без сохранения заработной платы на срок 14 календарных дней. Таким образом, днем увольнения ее, как работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлся последний день отпуска – 16.08.2021 года. Однако, в день увольнения с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку работодатель ей не выдал, расчет не произвел. При этом между ней и работодателем произошел конфликт, в связи с чем работодатель отказался оформить ее увольнение в соответствии с действующим законодательством РФ, потребовал написать новое заявление об увольнении с последующей отработкой и пригрозил внесением в трудовую книжку записи об увольнении за «прогул». Так как в добровольном порядке ей не удалось урегулировать конфликт с ответчиком, она обратилась в суд. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Г.А.С. в ее пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24204 рубля 51 копейка, компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 42496 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 81701 рубль 02 копейки. Также, суд обязал ИП Г.А.С. выдать истцу трудовую книжку с внесением записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При рассмотрении гражданского дела ИП Г.А.С. указывала на то, что в отношении нее проводится аудиторская проверка в связи с выявлением фактов начисления заработной платы в большем размере, в связи с чем увольнение и возврат документов в настоящее время не возможны. В апелляционной жалобе ИП Г.А.С. указала, что истец злоупотребляла служебным положением и выплачивала себе дополнительную заработную плату, в результате чего образовалась недостача в размере 3954623 рубля 53 копейки Истец также указала, что 12.02.2022 года она получила от работодателя по почте Уведомление о необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на ее отправку по почте. Также истцу были направлены следующие документы: копия приказа от 09.02.2022 года об увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копия приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования по поводу профессиональной деятельности главного бухгалтера от 13.09.2021 года, копия акта о не предоставлении письменного пояснения, копия описи, копия почтового отправления, копия приказа о лишении главного бухгалтера обязательных выплат от 04.10.2021 года, копия приказа о получении экспертного заключения аудитора в отношении профессиональной деятельности главного бухгалтера от 19.11.2021 года, копия запроса на проведение бухгалтерской экспертизы. Таким образом, работодатель уволил истца 09.02.2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности. 19.02.2021 года истец получила по почте от работодателя требование о представлении письменного пояснения по факту нарушений, выявленных и подтвержденных актом проверки деятельности главного бухгалтера ИП Г.А.С. – Т.М.А. за период с 01.06.2021 года по 28.07.2021 года и до 09.02.2022 года и вышеуказанный акт. На данное требование истцом было направлено пояснение о том, что направленное требование не было получено и направлено курьерской службой, поэтому нет оснований считать, что она отказалась давать какие-либо пояснения по актам проверки от 04.10.2021 года и от 09.12.2021 года. При этом, с приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования по поводу профессиональной деятельности главного бухгалтера от 13.09.2021 года, приказом о лишении главного бухгалтера обязательных выплат от 04.10.2021 года, приказом о получении экспертного заключения аудитора в отношении профессиональной деятельности главного бухгалтера от 19.11.2021 года, актом проверки деятельности от 04.10.2021 года, аудиторским заключением по документальному исследованию бухгалтерских документов от 09.12.2021 года, ее не знакомили, ни лично ни по почте, в соответствии со ст.ст. 193, 247 ТК РФ. Согласно Акта, она, главный бухгалтер Т.М.А. за время своей деятельности с 10.06.2020 года по 28.07.2021 года занималась злоупотреблением служебным положением и не обоснованно не приходовала в кассу денежные средства, снятые по карте в банке, расходовала денежные средства на несуществующие затраты, выплачивала себе дополнительную заработную плату. В результате этих действий образовалась недостача денежных средств в сумме 3 795160 рублей 53 копейки, в том числе за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года в сумме 2 994960 рублей 83 копейки и с 01.01.2021 года по 28.07.2021 года в суме 800199 рублей 70 копеек. В результате чего ИП Г.А.С. нанесен материальный ущерб в сумме 3 954623 рубля 53 копейки. Истец так же указала, что трудовую книжку она получила 27.02.2022 года. Основанием увольнения указан п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Действия работодателя являются незаконными, поскольку она не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не подписывала документов, свидетельствующих об этом (договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция). Кроме того, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий – уволил ее 09.02.2022 года, то есть до того момента как она получила требование о предоставлении объяснений и акт проверки деятельности главного бухгалтера, с заключением аудиторской проверки ее не ознакомил. Ответчиком был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку на момент вынесения приказа она не была ознакомлена с актом о совершении дисциплинарного проступка и не мела возможности представит объяснения. При этом у работодателя отсутствовали достаточные и обоснованные доказательства того, что она занималась злоупотреблением служебным положением и не обоснованно не приходовала в кассу денежные средства. Ответчик злоупотребил своим правом и незаконно уволил ее, не предоставив возможности ознакомиться с основаниями увольнения и представить объяснения, в предусмотренном законом порядке. Так же, по мнению истца, поскольку работодатель до 27.02.2022 года не выдавал ей трудовую книжку, она не имела возможности устроится на работу, получать заработную плату, в связи с чем в силу ст. 234 ТК РФ, ответчик обязан возместить ей не полученный заработок за период с 13.10.2021 года по 12.02.2022 года в сумме 120489 рублей 60 копеек. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным ее увольнение на основании приказа ИП Г.А.С. № от 09.02.2022 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, и дату увольнения на 16.08.2021 года; взыскать с ИП Г.А.С. в ее пользу компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 13.10.2021 года по 12.02.2022 года в сумме 120489 рублей 60 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика Е.Н.А., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершение хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается как в случае если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, так и в случае совершения виновных действий, дающих основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 марта № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2020 года между ИП Г.А.С. и Т.М.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец с 10.06.2020 года принята на работу к ИП Г.А.С. на должность главного бухгалтера, для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.

Согласно п.12 трудового договора, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим договором; в предусмотренных законодательством случаях нести материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, а так же иным лицам.

Как усматривается из заключительной части трудового договора, 10.06.2020 года Т.М.А. ознакомлена с Положением о внутреннем трудовом распорядке, Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, Положением о коммерческой тайне, Должностной инструкцией, Программой вводного инструктажа, инструкцией о мерах пожарной безопасности.

При этом, подписи в трудовом договоре истцом в судебном заседании не оспаривались.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ИП Г.А.С., утвержденной 10.06.2020 года, в должностные обязанности главного бухгалтера входит в том числе: организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль использования товарно-материальных, трудовых и финансовых ресурсов предприятия, формирование учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, организация учета имущества и денежных средств, движения поступающих основных средств и товарно-материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета, контроль результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, исполнение смет расходов, финансовых, расчетных и кредитных операций и своевременное отражение учета операций на счетах, осуществление контроля в том числе за соблюдением порядка оформления первичных документов, расчетов и платежных обязательств и инвентаризации основных и денежных средств, (п.3.1 - п.3.5), принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п. 3.7).

В рамках дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Ростэксперт» № от 19.08.2022 года, подписи от имени Т.М.А., изображения которых имеются в должностной инструкции (главного бухгалтера) ИП Г.А.С. и договоре № о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.06.2020 года выполнены путем технической подделки, а именно изготовлением при помощи периферийных устройств вывода информации с предварительной подготовкой электронного образа (изображения) подписи с обработкой в графических редакторах, с последующим нанесением изображения одной подписи на разные документы с применением лазерного принтера.

Доводы истца об исключении из числа доказательств должностной инструкции главного бухгалтера по причине того, что с должностной инструкцией она – Т.М.А. не была ознакомлена и на ней отсутствует ее подпись, подлежат отклонению, поскольку из трудового договора, оригинал которого был исследован в судебном заседании и подписи в котором не оспаривались в судебном заседании истцом, следует, что с должностной инструкцией истец была ознакомлена 10.06.2020 года, что подтверждается ее личной подписью.

Заявляя исковые требования, истец Т.М.А. указала, что 02.08.2021 года ею ИП Г.А.С. подано заявление об увольнении ее с занимаемой должности главного бухгалтера по собственному желанию с 16.08.2021 года.

17.08.2021 года ИП Г.А.С., в составе комиссии, составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым главный бухгалтер Т.М.А. отсутствовала на рабочем месте 17.08.2021 года в течение восьми часов с 08.00 по 17.00 час.

13.09.2021 года в связи с недоверием Т.М.А. (в одном лице главный бухгалтер, кассир, инспектор по кадрам) ИП Г.А.С. принят приказ о создании комиссии для поведения служебного расследования по поводу профессиональной деятельности Т.М.А.

Согласно Акта от 04.10.2021 года проверки деятельности главного бухгалтера ИП Г.А.С., Т.М.А. за период с 01.06.2021 года по 28.07.2021 года, проведенной в период с 20.08.2021 года по 04.10.2021 года на основании данных системы управленческого учета 1С «УПП», устного опроса работников, комиссия пришла к выводу о том, что главный бухгалтер Т.М.А. за время своей деятельности с 10.06.2020 года по 28.07.2021 года занималась злоупотреблением служебным положением и необоснованно не приходовала в кассу денежные средства, снятые по карте в банке, расходовала денежные средства на несуществующие затраты, выплачивала себе дополнительную заработную плату. В результате этих действий образовалась недостача денежных средств в сумме 3 795160 рублей 53 копейки, в том числе за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года в сумме 2 994960 рублей 83 копейки и с 01.01.2021 года по 28.07.2021 года в суме 800199 рублей 70 копеек. В результате чего ИП Г.А.С. нанесен материальный ущерб в сумме 3 954623 рубля 53 копейки. 01.06.2020 года произошло разделение бизнеса между ИП Г.А.С. и ИП ФИО1, в связи с чем Т.М.А. было дано поручение закрыть расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест». Этого сделано не было и фактически деятельность ИП ФИО1 осуществлялась по расчетному счету ИП Г.А.С. в ПАО КБ «Центр-Инвест», поступления на счет составили 11298728 рублей 54 копейки и ИП Г.А.С. был оплачен налог УСН, страховые взносы на ОПС. В результате этих операций был нанесен ущерб ИП Г.А.С. в сумме 159463 рубля. Кроме того, на данный расчетный счет производились незаконные зачисления от ИП ФИО1 по несуществующим договорам займа на сумму 256800 рублей с последующим снятием наличных по карте в банкомате в сумме 343 000 рублей и не внесением их в кассу ИП Г.А.С. С 17.08.2021 года Т.М.А. без уважительных причин перестала приходить на работу. Взять пояснения с главного бухгалтера Т.М.А. не представляется возможным. Комиссией сделан вывод о том, что главный бухгалтер Т.М.А. вводила в заблуждение ИП Г.А.С. и злоупотребляла своим служебным положением и действовала в интересах ИП ФИО1. В результате ее действий ИП Г.А.С. нанесен материальный ущерб в сумме 3 954623 рубля 53 копейки.

04.10.2021 года ИП Г.А.С. принят приказ о лишении бухгалтера Т.М.А. обязательных выплат, по причине обнаружения злоупотребления служебным положением.

19.11.2021 года ИП Г.А.С. принят приказ о получении экспертного заключения аудитора в отношении профессиональной деятельности главного бухгалтера Т.М.А.

Согласно заключению по документальному исследованию бухгалтерских документов ИП Г.А.С. от 09.12.2021 года, проведенного индивидуальным аудитором ФИО2, главный бухгалтер Т.М.А. при поступлении на работу в ИП Г.А.С. не проинформировала о возможности слабого контроля за наличным денежными средствами и самостоятельно приняла решение о применении упрощенного порядка ведения кассовых операций. Кроме того, главный бухгалтер не оформляла документы по выплате и возврату переплаты заработной платы, что является нарушением даже упрощенного порядка ведения кассовых операций. Главный бухгалтер Т.М.А. за период с 10.06.2020 года по 31.07.2021 года самовольно изменив оклад, начислила и выплатила себе заработную плату на 35 000 рублей больше чем оклад, предусмотренный приказом о приеме на работу и трудовым договором (28000 рублей в месяц). Кроме того, с данной суммы были исчислены и уплачены страховые взносы в сумме 35000*30,2%=10570 рублей. Соответственно вышеуказанными действиями, главный бухгалтер Т.М.А. причинила ущерб ИП Г.А.С. в сумме 45570 рублей. За период с 10.06.2020 года по 31.07.2021 года общая сумма снятых главным бухгалтером Т.М.А. с расчетных счетов ИП Г.А.С. составила 22101 000 рублей., передано ИП Г.А.С. по данным программного обеспечения (управленческого учета) – 17060000 рублей. Сумма снятых с расчетных счетов денежных средств, но не переданных Г.А.С., учитывая данные программного обеспечения (управленческого учета), составила 5041 050 рублей, в том числе: сумма денежных средств, снятых с расчетного счета ПАО КБ «Центр-Инвест», но не переданных ИП Г.А.С. составила 2995 050 – 1520 000= 1475 050 рублей, сумма денежных средств, снятых с расчетного счета в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), но не переданных ИП Г.А.С. составила 18268 000 – 15140 000 = 3128 000 рублей, сумма денежных средств, снятых с расчетного счета в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Ростова-на-Дону, но не переданных ИП Г.А.С. составила 838 000 – 400 000 = 438 000 рублей. Главным бухгалтером Т.М.А. при отсутствии документального подтверждения (отсутствие подписанного договора займа № от 17.10.2019 года) проводились операции по расчетным счетам ИП ФИО1 и ИП Г.А.С. с указанием назначения платежей «по договору займа № от 17.10.2019 года». По состоянию на 30.11.2021 года ИП ФИО1 имеет задолженность перед ИП Г.А.С. по договору займа № от 17.10.2019 года в сумме 1059 200 рублей.

В судебном заседании была допрошена ФИО2, проводившая документарное исследование бухгалтерских документов ИП Г.А.С. от 09.12.2021 года, которая выводы, изложенные в исследовании поддержала в полном объеме и пояснила, что при проведении проверки ею были исследованы банковские выписки, а также база программного обеспечения. Первичных документов по начислению заработной платы, как и всех остальных документов у ИП не было.

04.02.2022 года ИП Г.А.С. в адрес Т.М.А. было направлено требование о предоставлении в срок до 09.02.2022 года письменного пояснения по Акту от 04.10.2021 года проверки деятельности главного бухгалтера ИП Г.А.С. - Т.М.А. за период с 01.06.2021 года по 28.07.2021 года и аудиторского заключения по документальному исследованию бухгалтерских документов ИП Г.А.С. от 09.12.2021 года.

09.02.2022 года ИП Г.А.С. составлен акт о не предоставлении письменного пояснения Т.М.А.

Приказом № от 09.02.2022 года трудовой договор с Т.М.А. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Так же, 09.02.2022г. ИП Г.А.С. в адрес Т.М.А. было направлено Уведомление в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, о необходимости явиться в отдел кадров ИП Г.А.С. за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте с указанием данных адреса. При этом в адрес Т.М.А. в качестве приложения были направлены: копия приказа от 09.02.2022 года о расторжении трудового договора, копия приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от 09.09.2021 года, копия Акт о не предоставлении письменного пояснения Т.М.А., копия Приказа о получении экспертного заключения аудитора в отношении профессиональной деятельности главного бухгалтера Т.М.А., копия Приказа о создании комиссии для поведения служебного расследования, копия приказа о лишении главного бухгалтера обязательных выплат, копия запроса на проведение бухгалтерской экспертизы.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

16.02.2022 года Т.М.А. в адрес ИП Г.А.С. направлены пояснения к Уведомлению от 09.02.2022г., из которых следует, что с полученными ею по почте вышеуказанными приказами она ранее не была ознакомлена.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор об увольнении Т.М.А. на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая должностные обязанности истца, определенные трудовым договором, характер выполняемой истцом работы, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к Т.М.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь главным бухгалтером – работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, используя служебное положение, умышленно не приходовала в кассу денежные средства, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия к работнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт утраты истцом доверия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые даны, и в которых фактические обстоятельства проступка не отрицались, что учтено работодателем.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом Т.М.А. проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принимает во внимание характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, установленные в ходе проведенной проверки.

При этом доводы истца о том, что она не может быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не подписывала договора о полной материальной ответственности, должностную инструкцию, опровергаются иными материалами дела, свидетельствующими о выполнении ею работы по непосредственному обслуживанию денежных ценностей. При этом, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Необходимо сказать также и о том, что наличие либо отсутствие договора о полной материальной ответственности не является определяющим для квалификации виновных действий Т.М.А., как совершенных лицом обслуживающим материальные ценности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом виновных действий, которые могли повлечь к ней утрату доверия со стороны работодателя, то есть наличия законного основания увольнения истца, а также соблюдения процедуры увольнения. Доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Учитывая признание увольнения истца соответствующим закону, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, и даты увольнения на 16.08.2021 года, и как следствие требований о взыскании с ИП Г.А.С. компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 120489 рублей 60 копеек.

Более того, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в исковом заявлении и которым с ИП Г.А.С. в пользу Т.М.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34 204 рубля 51 копейка, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 42 496 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда 5000 рублей, суд обязал ИП Г.А.С. выдать Т.М.А. трудовую книжку с внесением записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2022 года, вынесено новое решение, которым в иске Т.М.А. отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2022 года следует, что в обоснование исковых требований Т.М.А. заявлено о подаче 02.08.2021 года ИП Г.А.С. заявления об увольнении с 16.02.2021 года. Ответчик факт подачи такого заявления оспаривает, в связи с чем для суда юридически значимым являлось установление подачи 9направления) работником и получение работодателем заявления об увольнении, регистрации указанного заявления и издание соответствующего приказа. Из анализа представленных документов следует, что Т.М.А. 10.06.2020 года принята на работу к ИП Г.А.С. на должность главного бухгалтера с заработной платой 28000 рублей, что подтверждается текстом трудового договора и приказом о принятии на работу. На основании заявления истца приказом № от 28.07.2021 года ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 29.07.2021 года по 30.07.2021 года, что отражено в электронном журнале 1С управление производственным предприятием «Отпуска организации». Сведения внесены ФИО3 Доводы Т.М.А. о написании ею заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 02.08.2021 года по 16.08.2021 года не подтверждены ссылкой на допустимые и относимые доказательства, и напротив, опровергаются записями электронного журнала 1С управление производственным предприятием «Отпуска организации», согласно которому записи за 30.07.2021 года и 02.08.2021 года отсутствуют, а записи за 03.03.2021 года с указанием номеров приказов имеют хронологический порядок и в них отсутствует запись о внесении соответствующего приказа о предоставлении Т.М.А. отпуска без сохранения заработной платы. Сведения внесены сотрудником ФИО3 Также у судебной коллегии вызывает сомнение достоверность представленной истцом копии заявления об увольнении с 16.08.2021 года, поскольку ни оригинала документа, ни его фотографическое изображение с датой его изготовления Т.М.А. не представлен, в электронном журнале 1С управление производственным предприятием «Увольнение из организации» за июль – август 2021 года отсутствуют сведения об увольнении Т.М.А., при этом записи в журнале расположены в хронологическом порядке, нумерация не нарушена. С учетом доводов ответчика, не опровергнутых истцом о допуске Т.М.А. к факсимиле ответчика и отсутствием оригинала заявления для сличения, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель был ознакомлен с заявлением истца, судебная коллегия признает основанным на неправильной оценке представленных доказательств. Из представленных в материалы дела копий электронных журналов следует, что ряд записей выполнен самой Т.М.А., а следовательно, истец, как главный бухгалтер, выполняющий обязанности кассира и инспектора по кадрам, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции, не могла не знать о порядке подачи заявлений об увольнении и их регистрации. Согласно пояснениям ИП Г.А.С. после 30.07.2021 года, то есть по окончании отпуска без сохранения заработной платы, Т.М.А. не вышла на работу сославшись на временную нетрудоспособность. Вместе с тем по истечении двух недель отсутствия на рабочем месте листок нетрудоспособности представлен не был, ни 16.08.2021 года, ни в дальнейшем Т.М.А. на работу не вышла, в связи с чем работодатель с 17.08.2021 года начал составление актов об отсутствии на рабочем месте. Согласно описи почтового вложения от 02.09.2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. 09.09.2021 года Т.М.А. в адрес ИП Г.А.С. отправлено письмо с заявлением о выдаче трудовой книжки по почте с приложением копии заявления об увольнении. 17.09.2021 года Т.М.А. работодателю направлены пояснения к письму невыходе на работу. Доводы Т.М.А. о том, что она была уверена в своем увольнении по собственному желанию с 16.08.2021 года не были приняты во внимание судебной коллегией, поскольку анализ исследованных документов, переписка сторон и действия истца, не явившейся 16.08.2021 года и в дальнейшем до 09.09.2021 года за получением трудовой книжки и расчетом, а также направившей работодателю для оплаты листок нетрудоспособности за период с 13.12.2021 года по 17.12.2021 года, то есть через четыре месяца с даты, с которой считала себя уволенной, свидетельствуют о том, что Т.М.А., как работник не предприняла мер по заблаговременному уведомлению работодателя о намерении уволиться с 16.08.2021 года, заявление об увольнении работодателю не подавала, уволенной себя не считала. Требование о направлении трудовой книжки направлено Т.М.А. после отправки ИП Г.А.С. письма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и само по себе не свидетельствует о соблюдении установленного порядка увольнения. В рамках настоящего спора не нашел подтверждения факт подачи истцом работодателю в установленном порядке заявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16.08.2021 года, а также увольнения по указанному основанию. С 02.08.2021 года Т.М.А. трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Такие выводы подтверждаются также заключением ГИТ в РО по обращению Т.М.А. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку Т.М.А. с внесением записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.М.А., паспорт гражданина РФ №, к ИП Г.А.С., ОГРНИП №, о признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья: