Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года

66RS0020-01-2023-000094-32

Дело № 2-460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Т. задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2012 года <***> в размере 341 571,20 руб., в том числе: 315 494,65 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 14 476,55 руб. – задолженность по начисленным и неуплаченным процентам, 11 600 руб. – задолженность по штрафу за внесение платежа с просрочкой или невнесении платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2012 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ОАО «МДМ банк», ПАО «БИНБАНК») и Т. заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Т. умерла <дата>. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в суд с указанным исковым заявлением к наследственному имуществу заемщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Т., является ее супруг – ФИО1, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 09 марта 2023 года, (л.д.51).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Банком пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, заявленного ответчиком ходатайства, суд в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 сентября 2012 года между ОАО «МДМ Банк» и Т. (заемщик) путем подписания заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно которому ОАО «МДМ Банк» предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., под 21,5 % годовых, сроком на 60 месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с решением от 18 октября 2016 года общего собрания акционеров банка, наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК» (данная информация отражена в протоколе № 4 ПАО «МДМ Банка»).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», утвержденного протоколом № 3 от 29 октября 2018 года, ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2019 года.

Таким образом, Банк является надлежащим истцом, в рамках настоящего дела.

Далее судом установлено, что заемщик Т. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 47 оборотная сторона).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела <номер>, открытого после смерти Т. следует, что наследником, принявшим наследство, после смерти заемщика является ответчик ФИО1 (супруг), наследник ФИО2 (<...>) отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ФИО1 (л.д. 48).

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на здание (назначение: жилой дом), кадастровый <номер>, площадью 238,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 819 175,36 руб., а также из ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж, кадастровый <номер>, площадью 30,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <номер>, кадастровой стоимостью 67 394, 18 руб.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и гараж (л.д. 49)

Далее судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства умершего заемщика по спорному кредитному договору надлежащим образом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 января 2023 года в размере составляет 341 571,20 руб., то есть менее совокупной стоимости наследственного имущества Т.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств тому, что размер задолженности по кредитному договору превышает пределы стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик Т. обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно условиям кредитного договора заемщик должна была производить платежи в период с 25 октября 2012 года по 25 сентября 2017 года в размере 27 325 руб. (за исключением последнего платежа) 25 числа каждого месяца.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который по последнему платежу в счет погашения задолженности по кредитном договору истек 25 сентября 2020 года (25 сентября 2017 года + 3 года), тогда как с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 20января 2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку требования Банком заявлены с пропуском срока исковой давности, указанное, в силу указанных выше правовых норм, является основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности судом не установлено, истцом доказательств их наличия не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банка отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко