Дело № 2-470/2023
<№>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 3 октября 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Гороховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от <дата>, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО3, умершим <дата>, и взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 149300 р., неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 5000 р., а также расходы по оценке ущерба на основе положений Единой методики в сумме 7000 <адрес> того, с АО «ГСК «Югория» и виновника ДТП ФИО2 истец просит взыскать убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, что составит 146000 р.; расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 10000 р.; расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 р.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Представитель истца на основании доверенности - ФИО4, в судебном заседании поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснив суду, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». <дата> ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Между сторонами было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. <дата> по инициативе страховой компании был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> страховая компания выдала заявителю направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 Однако, <дата> между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере 29000 р., в связи с чем направление со СТОА было отозвано страховой компанией. Указанная в соглашении сумма была рассчитана исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от <дата>.
Впоследствии обратившись в автосервис с просьбой отремонтировать поврежденное транспортное средство ФИО3 сообщили, что приблизительная стоимость ремонта составит 300000 р. Поскольку обещанной к выплате суммы было бы недостаточно для оплаты ремонта его транспортного средства, истец <дата> вновь обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Однако, в тот же день страховая компания перечислила заявителю 29000 р., полагая убыток урегулированным. На претензию от <дата> страховая компания ответила, что обязательства ею исполнены в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО3 в удовлетворении требований о довзыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения было отказано, после чего он обратился в суд с данным иском.
<дата> ФИО3 умер, правопреемником его является супруга - истец по делу, которая полагает, что при изложенных обстоятельствах страховое возмещение должно быть выплачено ей без учета износа узлов, деталей и механизмов, поскольку страховая компания не организовала надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля, то есть доплате подлежит сума в размере 149300 р., исходя из размера ущерба без учета износа, определенного экспертным заключением <№>, выполненного ИП ФИО7 Кроме того, в связи с нарушением права истца как потребителя финансовой услуги, АО «ГСК «Югория» обязано компенсировать моральный вред, который истец оценил в 5000 р., а также выплатить неустойку до фактического исполнения решения суда и штраф.
Кроме того, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, составляющие разницу между лимитом ответственности общества и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением <№> от <дата>, что составит 146000 р., возместить судебные расходы.
Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория», действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании требования иска не признала, пояснив суду, что поскольку с потерпевшим было заключено соглашение, в котором прописана окончательная сумма ущерба, не подлежащая пересмотру, страховая компания, перечислив ее заявителю, надлежащим образом исполнила свои обязательства. При этом в настоящее время денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения - 29000 р., находятся на счете страховой компании, поскольку они были возвращены страхователем.
Представитель ответчика суду пояснила, что <дата> страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО3, и ему было выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО6 Повторный осмотр скрытых повреждений по заявлению потерпевшего был произведен <дата>, но расчет суммы страхового возмещения с их учетом не производился, поскольку <дата> с заявителем было заключено соглашение о выплате ему суммы в размере 29000 <адрес> сумма установлена по соглашению сторон на основании калькуляции, произведенной после осмотра автомобиля <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31300 р. О заключенном соглашении страховая компания сообщила ИП ФИО6, которая заказывать детали и производить ремонт не стала.
Представитель ответчика полагает, что оснований для признания недействительным соглашения о страховой выплате не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также размер расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО2 - виновник ДТП, в судебное заседание не явился, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Представитель ответчика на основании доверенности - ФИО9, в судебном заседании требования иска к виновнику ДТП не признал, полагая, что соглашение, заключенное между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 должно быть признано недействительным, поскольку выплаченная ему сума не учитывала скрытые повреждения, а в этом случае страховая компания должна выплатить ущерба в полном объеме в пределах лимита в 400000 р.
При этом ФИО2 вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> не оспаривает.
Третье лицо - собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, - ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался, мнение по иску не представил.
Третье лицо - ИП ФИО6, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, из которого следует, что выданное ФИО3 направление на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, было отозвано АО «ГСК «Югория» в связи с заключением с клиентом соглашения о страховой выплате. В этом случае на соглашении сотрудниками СТОА указано, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет в страховую компанию выставлен не будет. Таким образом, согласование ремонта не производилась, сумма его не рассчитывалась.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО10 извещена о дате и времени слушания дела, направила в суд касающиеся данного спора документы.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, регистрационный знак <№>, собственникам - материальный ущерб.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО5, не выбрал безопасный интервал движения до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.
ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 р. В документе указано, что ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <№>, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
<дата> ФИО3 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, где указывался способ возмещения путем выплаты денежных средств (л.д. 134-136 т. 1). В этот же день ему было выдано направление на производство независимой экспертизы (л.д. 137 т. 1) и соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО к ИП ФИО6
<дата> экспертом-техником ФИО11 автомобиль ФИО3 был осмотрен, составлен акт (л.д. 63 т. 2). При этом ФИО3 было написано заявление на организацию осмотра скрытых повреждений (л.д. 61 т. 2).
На основании акта осмотра автомобиля заявителя от <дата> страховой компанией <дата> была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, с учетом износа, составила 31300 р. (л.д. 64 т. 2).
<дата> эксперт-техник ФИО11 произвел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля на скрытые повреждения (л.д. 67 т. 2), после чего ФИО3 выдали направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 66 т. 2).
Однако, <дата> между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п. 2 которого по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства «KiaRio», регистрационный знак <***>, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в суме 29000 <адрес> этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта автомобиля по выданному страховщиком направлению на СТОА ИП ФИО6 от <дата>. В п. 4 указано, что после осуществления страховой выплаты договор страхования считается исполненным, и стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (л.д. 68 т. 2).
О заключении указанного соглашения страховая компания сообщила на СТОА, где сотрудниками было указано, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет в страховую компанию выставлен не будет (л.д. 169 т. 1). Таким образом, согласование ремонта не производилась, сумма его не рассчитывалась.
<дата> ФИО3 АО «ГСК «Югория» были перечислены денежные средства в сумме 29000 р. (л.д. 70 т. 2).
<дата> в страховую компанию вновь обратился ФИО3 с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля (л.д. 71 т. 2), на которое был получен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения путем направления автомобиля на СТОА в связи с заключением соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 72 т. 2).
<дата> ФИО3 возвратил полученную от страховой компании сумму страхового возмещения в размере 29000 р. на счет АО «ГСК «Югория» (л.д. 26 т. 1).
<дата> заявитель обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести ремонт автомобиля либо выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 80-81 т. 2), на что получил ответ об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 82 т. 2).
Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО3 в удовлетворении требований о довзыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения было отказано (л.д. 34-39 т. 1).
<дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№> <№> от <дата>, выданным отделом <адрес> <адрес>, в связи с чем в настоящее время истцом является супруга последнего, принявшая наследство, - ФИО1
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Из материалов выплатного дела следует, что при первоначальном обращении к страховщику ФИО3 действительно указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет, подписал соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата>, отказавшись от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, куда ему было выдано направление.
Однако, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 2, 5 ст. 178 ГК РФ).
В данном случае судом установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что в указанном соглашении страховщиком не были учтены скрытые повреждения. Не смотря на проведение осмотра скрытых повреждений <дата> в присутствии ФИО3, стоимость ремонтных воздействий с их учетом АО «ГСК «Югория» не производился. Заявитель был ознакомлен лишь с калькуляцией, составленной по результатам осмотра автомобиля <дата>, в которой указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> <№>-П, что составляет 31300 р.
Анализируя в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО3, подписывая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно реальной стоимости ремонта, поскольку наличие скрытых повреждений в транспортном средстве способно привести к значительному увеличению стоимости его восстановительного ремонта, что страховой компанией учтено не было. При этом заявитель не имел специальных познаний, полагался на компетентность и добросовестность страховщика, отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как для участника сделки. Отсутствие информации, имеющей для заявителя существенное значение, послужило основанием к совершению им оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительной стоимости восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для признания соглашения недействительным, в противном случае не будет достигнута основная цель обязательного страхования автогражданской ответственности по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
О том, что имея надлежащую информацию о стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 не заключил бы вышеуказанного соглашения от <дата> свидетельствует тот факт, что на следующий день он направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Данное заявление подано в течение 20-дневного срока, установленного законом для страховщика в целях урегулирования страхового случая, а также до проведения страховщиком выплаты в денежной форме.
Кроме того, выплаченные страховой компанией денежные средства в сумме 29000 р. были возвращены ФИО3 на счет страховщика, где они до настоящего времени и находятся.
Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.
Согласно экспертного заключения <№>прюр0822/ОСАГО от <дата>, выполненного ИП ФИО7 с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> <№>-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 149300 р., с учетом износа - 101700 р. (л.д. 40-44 т. 1).
Экспертным заключением <№>прюр0822 от <дата> ИП ФИО7 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaRio», которая составляет 295300 р. (л.д. 55-59 т. 1).
Из пояснений, данных в судебном заседании экспертами ФИО11 и ИП ФИО7 следует, что первый осматривал поврежденный автомобиль ФИО3 по заявкам АО «ГСК «Югория», им составлены акты осмотра от 12 и от <дата>. Наличие установленных экспертом повреждений автомобиля «KiaRio» не оспаривалось, однако, расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО11 не производил.
ИП ФИО7 осматривала транспортное средство истца <дата>, о чем ею составлен акт осмотра (л.д. 58 т. 1). При этом повреждения, установленные ИП ФИО7, полностью повторяют повреждения, установленные экспертом ФИО11 и отраженные в актах осмотра от 12 и от <дата>.
Принимая во внимание, что ответчики выводы экспертных заключений не оспаривали, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, с учетом пояснений экспертов, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным при рассмотрении дела руководствоваться представленными в материалы дела экспертными заключениями.
Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, что составляет 149300 р., поскольку первоначально выплаченные денежные средства в сумме 29000 р. до настоящего времени находятся в распоряжении страховой компании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено, что страховая компания АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, заключив с ним соглашение, введя сторону в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на страховую компанию, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма убытков в размере 146000 р., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам экспертом ИП ФИО7, в размере 295300 р. (295300 р. - 149300 р.).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из заявленных истцом требований, принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении в натуральной форме поступило ответчику <дата>, 20 дней, с учетом нерабочих праздничных дней, истекли <дата> следовательно, неустойка должна быть взыскана с <дата>.
Кроме того, суд считает, что неустойку необходимо исчислять с суммы страхового возмещения в размере 120300 р. (149300 р. - 29000 р.), поскольку 29000 р. было выплачено ФИО3 в установленные законом сроки.
Таким образом, за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) размер неустойки составит: 120300 р. х 1% х 378 дней = 454734 р.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, а также введение страхователя в заблуждение при подписании с ним соглашения об урегулировании убытка, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 <адрес> размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 200000 р. (400000 р. - 200000 р.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу в добровольном порядке, составляет 120300 р., именно из нее необходимо исчислять сумму штрафа, которая составит 60150 р. (120300 р. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Одновременно суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку право требования таковой неразрывно связанно с личностью наследодателя ФИО3
Сумма материального ущерба в данном случае не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем оснований для взыскании я денежных средств с причинителя вреда - виновника ДТП ФИО2 у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлены экспертные заключения ИП ФИО7 <№>прюр0822/ОСАГО и <№>прюр0822 от <дата>, за которые оплачено соответственно 7000 р. и 10000 р., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 54, 71 т. 1). Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 р., что объективно подтверждается договором возмездного оказания услуг <№>/К от <дата> и чеком на указанную сумму (л.д. 76 т. 1).
В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления и уточнения к нему, участие в четырех судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, исход дела, а также излишнее привлечение к участию в рассмотрении спора ответчика ФИО2, суд полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до 25000 р., что, по мнению суда, является разумным и соразмерным трудовым затратам представителя.
Одновременно взысканию с ответчика подлежит оплата госпошлины в сумме 8153 р., из которых 4120 р. суд полагает возможным взыскать в пользу истца, поскольку последним была оплачена указанная сумма, а оставшиеся 4033 р. - в доход бюджета МО <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата>, заключенное между АО «ГСК «Югория» и ФИО3, умершим <дата>.
Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 149300 р.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 200000 р.; неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 200000 р.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60150 р.; убытки в размере 146000 р.; судебные расходы в сумме 46120 р., всего 601570 р. (шестьсот одна тысяча пятьсот семьдесят рублей).
Оставшиеся исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4033 р. (четыре тысячи тридцать три рубля).
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Мочалова
СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.