78RS0021-01-2025-000984-48
Дело № 2-886/025 05 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Богдановой Н.Л.
при секретаре Ядрошниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа № № от 21.03.2025 СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что 06.03.2024 она была принята на работу в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» на должность <данные изъяты>. Ответчиком установлено ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, выразившихся в том, что 19.02.2025 врачом физиотерапевтом пациенту ФИО11 назначена процедура, в том числе «Корвит»; 20.02.2025 она находилась на смене, но назначения не выполнила, за что приказом № № от 21.03.2025 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вместе с тем она не выполнила назначенную врачом процедуру «Корвит», по причине того, что от нее требовали писать несколько объяснительных по каждому незначительному случаю в дневную смену, а данную процедуру возможно делать только до 20 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» ФИО3 против удовлетворения иска возражала.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Пациент имеет право, в том числе - на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подп. «в» указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» № № от 06.03.2024 ФИО1 принята на работу в отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы № 2 на должность <данные изъяты>.
В соответствии с трудовым договором № №, заключенным сторонами 06.03.2024, ФИО1 принята в отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы № 2 СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» для выполнения работ по должности <данные изъяты>, работа в организации является для работника основной, трудовая функция определяется должностной инструкцией № № от 11.08.2016, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе 07.03.2024. Работнику установлен режим работы с сокращенной продолжительностью рабочего времени, 39 часов в неделю, полная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; время начала работы 09:00, время окончания работы 09:00, выходные дни по графику (л.д. 9-12).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 должностной инструкции № № медицинской сестры палатной отделения, утвержденной главным врачом СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» С.Г. Щербаком 11.08.2016, медицинская сестра обязана качественно осуществлять все этапы сестринского процесса с соблюдением установленных норм и правил; своевременно и качественно выполнять манипуляции только по назначению врача, в случае невыполнения назначений, независимо от причины, немедленно докладывать об этом лечащему врачу; осуществлять отметки в листе врачебных назначений об их выполнении с росписью за выполнение каждого назначения; ежедневно делать выборку врачебных назначений из медицинской карты стационарного больного, заверяя их подписью, и вносить их в журнал назначений (л.д. 63-67). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 06.03.2024 (л.д. 12).
18.02.2025 в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» поступила пациента ФИО12, которой согласно индивидуальному плану восстановительного лечения, с 19.02.2025 была назначена процедура «Корвит» (10), которая проведена 19.02.2025, 21.02.2025 – 01.03.2025 (л.д. 58-59, 61-62).
21.02.2025 медсестра ФИО13 обратилась к заведующей отделения ОМРПНС № 2 с докладной запиской, в которой указала, что принимая смену у ФИО1 она обнаружила ошибки, в том числе процедура «Корвит», назначенная врачом физиотерапевтом лежачему пациенту ФИО5 20.02.2025 сделана не была (л.д. 56).
В соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО1 заступила на смену в 09 час. 00 мин. 20.02.2025, окончание смены в 09 час. 00 мин. 21.02.2025 (л.д. 84).
В период с 22.02.2025 по 07.03.2025 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 83).
Согласно табелю учета рабочего времени первая смена истца приходилась на 10-11.03.2025 (л.д. 85).
Работодателем истцу предложено дать объяснения.
Согласно объяснительной ФИО1 от 10.03.2025 указанная процедура не была ею сделана по причине написания большого количества объяснительных и посещения главной сестры, закончила дела около 22 час., а процедуру «Корвит» делают до 20 час. 00 мин. (л.д. 57).
На основании приказа главного врача СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» №№ от 21.03.2025 ФИО1 за нарушение должностных обязанностей объявлен выговор (л.д. 55).
Согласно указанному приказу, по результатам внутренней проверки качества оказания медицинской помощи пациентам отделения медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы № 2 установлен факт ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ФИО1 20.03.2025 своих должностных обязанностей. В соответствии с данными медицинской карты № № и журналом назначений процедуры «Корвит и «Велопедали» врачом физиотерапевтом пациенту ФИО14 19.02.2025 назначена процедура «Корвит». 20.02.2025 ФИО1 находилась на смене, но назначения не выполнила.
Основанием издания приказа явились: должностная инструкция № № от 11.08.2016, объяснительная от 10.03.2025, докладная записка медсестры ФИО15 от 21.02.2025, медицинская карта № №, журнал назначений процедуры «Корвит и «Велопедали», индивидуальный план лечения пациента (л.д. 55). С приказом истец ознакомлена 25.03.2025.
Факт не выполнения процедуры «Корвит» пациентке ФИО16 20.02.2025 ФИО1 не оспаривается.
Доводы истца о том, что 20.02.2025 старшая медицинская сестра ФИО17 устным распоряжением отстранила ее от работы, дав указание писать большое количество объяснительных, а исполнение возложенных на нее обязанностей поручила ФИО18 проверены судом и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так свидетель ФИО19 показала, что она работает в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» на должности <данные изъяты>; контролирует работу всех медицинских сестер. С 09 час. 00 мин. 20.02.2025 по 09 час. 00 мин. 21.02.2025 ФИО1 находилась на смене. От работы 20-21.02.2025 она ее не отстраняла и не требовала писать объяснительные. В следующую смену, когда ФИО1 вышла на работу, она предложила ей ознакомиться с докладной запиской ФИО20 и написать по данному факту объяснительную, представив ее в следующую смену. 10.03.2025 истец представила объяснительную. По каким причинам 20.02.2025 ФИО1 не провела пациенту процедуру «Корвит» она ей не докладывала.
Свидетель ФИО21 показала, что она работает в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» на должности <данные изъяты>. С 09 час. 00 мин. 20.02.2025 по 09 час. 00 мин. 21.02.2025 она находилась на смене совместно с ФИО1 У каждой медицинской сестры свой пост и свое количество пациентов. От работы ФИО1 в эту смену никто, в том числе ФИО22, не отстранял и на нее (ФИО23.) обязанности ФИО1 не возлагал. Писала ли 20.02.2025 ФИО1 объяснительные ей не известно.
Оценивая показания указанных свидетелей суд учитывает, что они являются работниками СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», однако оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт отстранения от работы 20.02.2025 и возложения обязанностей на иное лицо ФИО1 не представлено.
Вместе с тем указанная истцом причина основанием к не проведению пациенту процедуры назначенной врачом не является.
Доводы истца о том, что в приказе не указаны основания для его вынесения, отсутствует ссылка на докладную записку, опровергаются приказом №№ от 21.03.2025, где указаны основания для его издания, в том числе имеется ссылка на докладную записку медсестры ФИО24 от 21.02.2025.
Доводы о том, что в докладной записке медсестры ФИО25 указаны иные нарушения, допущенные истцом, а наложено взыскание только за одно, правового значения для разрешения спора не имеют.
Указание в оспариваемом приказе на установление факта ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей 20.03.2025 суд признает явной технической опиской, поскольку из текста приказа, а также документов, послуживших основанием к его изданию следует, что данный факт имел место 20.02.2025.
Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен; о допущенных истцом нарушениях работодателю стало известно из докладной записки от 21.02.2025, приказ издан 21.03.2025. При этом в период с 22.02.2025 по 07.03.2025 истец находилась на листке нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что указанное в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для состояния здоровья пациентки, основанием для признания оспариваемого приказа незаконным не являются, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом трудовое законодательство не связывает применение к работнику мер дисциплинарного воздействия за нарушение должностных обязанностей с обязательным наступлением неблагоприятных последствий вследствие такого нарушения, а имеет целью в том числе и предотвращение таких последствий в будущем.
С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку работодателем был установлен факт ненадлежащего исполнения 20.02.2025 истцом должностных обязанностей, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение, в том числе наличие не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами работодателя № № от 09.07.2024, № № от 13.08.2024; принимая во внимание, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, оснований для признания незаконным приказа главного врача СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» № № от 21.03.2025 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Богданова Н.Л.
Дата принятия решения суда
в окончательной форме 12 ноября 2025г.