Дело № 2-3741/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форум-Бренд» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форум-Бренд» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требования мотивирует следующим. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Форум–Бренд» 2357000 рублей стоимости пользования имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что истец в качестве досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить денежные средства за безосновательное пользование нежилым помещением в размере <данные изъяты>. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности ИП ФИО2 в пользу ООО «Форум-Бренд» в размере <данные изъяты> рублей стоимости пользования имуществом подлежала перечислению до ДД.ММ.ГГГГ, однако не была осуществлена своевременно. Оплата задолженности была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №. Таким образом, ответчик незаконно пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика указал, что ответчик признает исковые требования в <данные изъяты> рублей за период пользований денежными средствами ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ-дата фактической оплаты ответчиком денежных средств по решению суда).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум-Бренд<данные изъяты> рублей стоимости пользования имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании <данные изъяты> стоимости пользования имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество являлось собственником нежилого здания общей площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между частным предприятием «Укрбренд» (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 43,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>

Предмет субаренды находился в пользовании ЧП «Укрбренд» на основании договора аренды нежилого здания, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

После приведения украинской организацией ЧП «Укрбренд» ДД.ММ.ГГГГ учредительных документов в соответствие с требованиями ФИО1 законодательства

(после приведения ООО «Бренд»), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бренд» (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества

в отношении этого же объекта.

В соответствии с условиями договора субаренды арендатор предоставил субарендатору во временное платное пользование помещение для торговли продовольственными товарами (пункт 2.1).

Объект передан в пользование предпринимателя по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в связи с расторжением договора, помещение по акту возврата

помещения от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ООО «Бренд».

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №

о необходимости заключения с обществом договора аренды либо освобождения нежилого помещения в течении 7 дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление согласно сведениям из официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500017279956 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум-Бренд» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого общество передало во временное платное пользование арендатору нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью 41 кв.м, расположенный по адресу:

<адрес> для использования под общественной питание.

О передаче помещения арендатору сторонами составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи нежилого помещения арендатору.

Ссылаясь на то, что ответчик без надлежащего правого основания, без согласия истца использовал указанное нежилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в качестве досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ б/н с требованием оплатить денежные средства за безосновательное пользование нежилым помещением в размере <данные изъяты>. Неисполнение указанной претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом по делу указано на положения ст.303,322 ГК РФ.

Из абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 указанного постановления, в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление наличия или отсутствия обстоятельств выбытия имущества из владения собственника (по его воле или ей вопреки) и обстоятельства поступления имущества к ответчику (управомоченность отчуждателя, возмездность), добросовестность действий ответчика (арендатора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприниматель владел и пользовался помещением в здании по адресу: <адрес> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТСТ» договора аренды нежилого помещения (на срок менее года, без права субаренды. В силу дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного договора продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом в лице ФИО7 и ФИО8 в лице ФИО9 заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Как утверждает ответчик, ФИО8, будучи учредителем ООО «ТСТ», передал помещение указанному юридическому лицу в пользование на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав обществу от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы указанные документы ответчиком не представлены.

Апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (том 1 л.д. 21-28) установлено, что договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Форум-Бренд», в лице директора ФИО7 и ФИО8, признан недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 ГК Российской Федерации, поскольку совершен в период утраты корпоративного контроля учредителем ООО «Форум-Бренд» – ООО «Форум-Трейд» его единственным учредителем ФИО10 при наличии обстоятельств, свидетельствующих о корпоративном конфликте между незаконно лишенной корпоративного контроля ФИО10 и директором ООО «Форум-Бренд» и ООО «Форум-Трейд» ФИО7, заинтересованности последнего в выведении активов подконтрольного юридического лица до разрешения корпоративного спора, совместности действий связанных между собой лиц ФИО7 и ФИО8 с целью причинения имущественного вреда представляемому, в обход законодательству Российской Федерации, искусственного создания статуса иностранного юридического лица и проведения фиктивного расчета по сделкам на территории Украины.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума № о проверке добросовестности лиц, заключивших договор аренды спорного имущества, суд исходит, прежде всего, из факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды в отсутствие права на распоряжение ООО «ТСТ» переданным в аренду имуществом.

Суд, пришел к выводу, что договор аренды помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСТ» как неуправомоченным лицом (не собственником), в результате которого имущество было передано во владение ответчика, чем созданы негативные последствия для истца, который лишился владения спорным имуществом, а арендодатель получил реальную возможность извлекать доходы из незаконного распоряжения этим имуществом в виде арендной платы.

Судом указано, что ответчик не подтвердил, что он совершил обычные добросовестные действия по выяснению права ООО «ТСТ» передавать в аренду спорное недвижимое имущество; не воспользовался открытой информацией, имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно законного собственника спорного имущества, хотя мог и должен был сделать это при заключении договора, что свидетельствует о недобросовестности действий предпринимателя с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ответчик, заключая указанный договор аренды помещения, добровольно принял на себя объективные риски, связанные с возможностью истребования имущества и взыскания дохода в виде упущенной выгоды. Поэтому истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с предпринимателя денежной суммы в порядке статьи 303 ГК РФ применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование помещением в период с рыночная стоимость арендной платы (рыночный размер арендной платы) за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>с округлением 1 086 300 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (с округлением <данные изъяты> рублей).

Взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходом приносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Судом указано, что именно указанная сумма арендной платы является реальным доходом, который истец мог получить в спорный период.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по решению суда, ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения ст.303 ГК РФ являются специальными для урегулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом. А потому в силу п.п.2 ст.1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении и предусматривает в частности защиту прав, нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца вследствие которых утрачивается реальная возможность извлечений доходов и соответственно возможность приобретения права собственности на них. Кроме того, в числе прочего, ч. 1 ст.303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (несновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек но и должен был извлечь.

Согласно с п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 854,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства в размере 2 357 000 рублей были оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форум-Бренд», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форум-Бренд» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.